Приговор № 1-21/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

дело № 1-21/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2021 г. с. Брейтово

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием государственного обвинителя Щербакова А.В., защитника Лебедевой А.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

16.03.2021 г. Брейтовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, с которыми согласился подсудимый:

ФИО1, имея судимость по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 16.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 27.03.2021 г., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 43 минут у дома № по <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибытии в здание ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес>, около 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. После этого, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в здании ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес>, около 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своих преступных действий на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что существо обвинения ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает его характер, а также последствия удовлетворения.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, согласных с заявленным обвиняемым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства и не оспаривающих фактические обстоятельства обвинения и квалификацию содеянного, считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию и фактические обстоятельства обвинения не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Последствия удовлетворения ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и сторонами не оспаривается. Заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести. Он не состоит на учете у врача- психиатра и врача-нарколога (л.д. №). Из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОП «Брейтовское» следует, что жалоб от населения на ФИО1 не поступало (л.д.№). ФИО1 сообщил, что работает без официального оформления помощником рыбака, проживает с сожительницей, оказывает материальную помощь пожилой матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе расследования давал подробные признательные показания по делу, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в совершенном преступлении, пожилой возраст матери. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого нет.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, высокой степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечивает исправление подсудимого ФИО1, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое наказание. Такое наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания.

Так как наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не обеспечивает цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований и для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде условного лишения свободы, а также положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается, что в соответствии со ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 70 ч. 1,5 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Не отбытое ФИО1 наказание по приговору Брейтовского районного суда от 16.03.2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 мес. 13 дней. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. В колонию -поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с положениями ст. 75 УИК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 ч.ч. 1, 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № оставить за собственником С.Е.Н., DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев