Приговор № 1-250/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова Г.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 16 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, КУЧ находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. № <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего в одной из комнат дома между ФИО2 и КУЧ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес КУЧ один удар рукой в область лица, отчего она упала на пол. После этого в комнату зашел ФИО1, увидел ФИО2 рядом с КУЧ, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 16 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. №-й <адрес>, нанес не менее одного удара рукой в лобную область слева ФИО2, после чего приискал в доме нож, клинком которого умышленно нанес не менее одного удара в жизненно-важную область шеи ФИО2, и не менее одного удара в жизненно-важную область грудной клетки справа ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, с повреждениями межреберных мышц 3-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты; гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) объемом 360 мл; правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) 350 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти;

слепую колото-резаную рану на переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью;

ушибленную рану в лобной области слева, у верхнего края внутреннего конца левой брови, на 1 см левее условной срединной линии, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 16 часов 18 минут на месте преступления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. №-й <адрес>, в результате преступных действий ФИО1 от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, с повреждением межреберных мышц 3-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты; гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) объемом 360 мл; правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) 350 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца кровью (гемотампонада сердечной сорочки).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признает частично, пояснив, что у него не было умысла на нанесение ударов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,(№), согласно которым он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>, поскольку по данному адресу проживает его сожительница - КУЧ, с которой у них отношения с 2008 года. Они периодически ругаются с ней, но затем снова сходятся. Совместно с КУЧ проживают ее мать - И Л., сестра - И Е.Г., и племянник - И М. Сестру они все называют Алина, хотя ее зовут ЕГИ, почему он не знает. Около 3 лет назад, после того, как они с КУЧ поссорились она, стала проживать совместно с ФИО2 у него в доме. При этом они продолжали с ней встречаться втайне от всех. Через некоторое время ФИО2 и КУЧ расстались, и они продолжили встречаться с ней. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у КУЧ, где также находились ее мать и сестра. Около 10 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2 и его знакомый Анатолий, его данных он не знает, видел его впервые. ФИО2 и Анатолий принесли с собой 1 литр спирта и предложили его совместно распить, на что они согласились. После этого они все вместе, то есть он, КУЧ A.Г., И Л., И Е.Е., ФИО2 и Анатолий прошли на кухню <адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития И Л.В. ушла в свою спальную комнату, а через некоторое время Анатолий и И E.Е. уединились, как он понял, у них интимные отношения. Он, побыв еще немного с КУЧ и ФИО2 на кухне, тоже ушел в другую комнату отдыхать.

Затем примерно минут через 10-15 он услышал, как в кухне ругаются КУЧ и ФИО2 Он решил зайти на кухню и узнать из-за чего они ругаются, чтобы попытаться их успокоить. Когда он зашел на кухню, то увидел, что КУЧ лежит уже на полу в крови, и у нее было разбитое лицо. ФИО2 при этом стоял рядом с ней и что-то кричал на нее. Тогда он у него спросил, что произошло, и он ему ничего не говоря, кинулся на него драться, но ударов не нанес, просто двинулся в его сторону. Тогда он два раза ударил кулаком руки по лицу ФИО2, от которых тот отшатнулся от него, а он схватил кухонный нож, который лежал на столе, и нанес ФИО2 один удар в область груди. После этого ФИО2 отошел немного назад и упал. А он с ножом выскочил на улицу и затем его выкинул, куда именно выкинул нож, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего он вновь зашел в дом и только тогда он понял, что убил ФИО2 В это время КУЧ очнулась, и он сказал ей, что убил ФИО2, после чего она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудникам полиции он сообщил, что убийство совершил он. При этом КУЧ также сообщила сотрудникам полиции, что преступление совершила она, так как хотела его защитить. В действительности ФИО2 убил именно он из-за того, что он избил КУЧ В совершении преступления раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что данные показания подтверждает частично. Он давал данные показания, однако он был недостаточно проспавшимся. При этом пояснил, что нож он схватил с целью защититься от потерпевшего ФИО2, который шел на него. Находясь на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего ФИО2 он изначально нанес ему два удара рукой в область лица, от данных ударов ФИО2 отшатнулся, однако через 10 секунд ФИО2 вновь стал на него идти, тогда он махнул несколько раз ножом перед ним, заостренной зауженной частью ножа в сторону потерпевшего, однако потерпевший продолжал двигаться на него, не останавливаясь, при этом махал руками, был агрессивен, ругался нецензурной бранью, смысл которой заключался в словесной угрозе ему. На что он ему отвечал и просил поговорить спокойно, успокаивая потерпевшего. У ПЕТОАК в руках никаких предметов не было. В этот момент он сделал выпад в сторону потерпевшего, нож находился у него в правой руке заостренной частью, был направлен в сторону потерпевшего, нанес ему удар, в какую часть тела, он не видел, поскольку не смотрел, потерпевший пошатнулся от него, и он за ножом тоже пошатнулся. Он видел, что нож вошел в тело потерпевшего на уровне груди, он взял нож и выдерн<адрес> после пробурчал что-то и потихоньку стал отходить назад. После он (ФИО3) вышел в сени, не зная, что делать и не понимая ничего, нож он выложил в сенях. Придя в себя, подошел к потерпевшему ФИО2 с целью ему помочь, однако было уже поздно потому, что у него были губы синие, и пульса не было. После он (ФИО3) вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, сотрудникам полиции он пояснил после, что это он убил ФИО2, давал объяснения. В момент, когда приехали сотрудники полиции, он был в сильном алкогольном опьянении, на момент совершения им преступления он выпил 5 рюмок водки. Также пояснил, что если бы он находился и в трезвом состоянии, то поступил точно также, поскольку потерпевшего иначе было не остановить. В процессе распития спиртного ФИО2 постоянно его провоцировал, однако он постоянно пытался отшутиться и не шел с ним на конфликт. Он заступился за КУЧ, которую ФИО2 избил. О том, что он попал в сердце потерпевшему, узнал от оперативных сотрудников.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (№), согласно которым сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину признает частично. Убийство совершил он, но совершил его, когда ФИО2 шел на него сам. Он его предупреждал, что не надо вести себя агрессивно, и что надо прекратить конфликт. ФИО2 на его предупреждения не реагировал, продолжал идти на него, даже после того, как он его ударил кулаком, он не остановился. После чего, он взял нож, два раза махнул перед ним, и отошел назад, ФИО2 шел на него с агрессией, и он сделал выпад рукой вперед в которой был нож, а ФИО2 кинулся прямо на него, он не смотрел, куда он наносит удар ножом, ударяя наотмашь, куда именно попал ножом, не видел. Убивать не хотел. Агрессивное поведение ФИО2 проявлялось в том, что он сжал свои кулаки, взгляд у потерпевшего стал звериный, стеклянный, он махал руками и пытался ему нанести удары по телу, но так как он отходил назад, он не смог нанести ему ни одного удара. Он посчитал, что он не сможет себя защитить от ФИО2, так как тот крупнее его и физически сильнее, поэтому он и взял в руки нож. А причина конфликта из-за того, что он заступился за КУЧ, которую ФИО2 избил до этого. В содеянном он раскаивается и сожалеет. Далее он показания давать не желает, так как в ходе допроса в качестве подозреваемого все уже рассказал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний он отказывается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания полностью, пояснив, что ФИО2 действительно крупнее его на 20 кг., в независимости от того, что на фото он выглядит менее крупным. Считает что ПЕТОАК сильнее его потому, что даже после нанесения ему двух ударов кулаком, он просто отшатнулся в сторону. Удар ножом он нанес с силой, о том что удар ножом может привести к смерти, он не думал, поскольку хотел остановить и успокоить потерпевшего, убивать его не хотел. Просто хотел ткнуть его в область не жизненно-важных органов, удар в сердце произошел случайно, поскольку все произошло очень быстро. Он не видел, куда наносит удар. Его целью было, чтобы потерпевший отошёл от него. ПЕТОАК действительно был ниже его ростом.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, (№), согласно которым он показал, что ранее данные показания будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. С текстом предъявленного обвинения он ознакомлен, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, поскольку умысла убивать у него не было, а телесные повреждения ножом он нанес потерпевшему в результате оборонительных действий, когда он пресекал противоправные действия потерпевшего. Также хочет добавить, что потерпевший был неадекватен, вел себя агрессивно, угрожал ему и свидетелю КУЧ ФИО2 ранее был судим за убийство, в связи с чем реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Также хочет дополнить, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были неполные и он находился в шоковом состоянии.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

После допроса эксперта К при обозрении им на фототаблице к заключении. эксперта фото ножа №, пояснил, что это именно тот нож, который он схватил и нанес удар потерпевщему, а после выкинул его.

Кроме того в ходе допроса свидетеля КУЧ подсудимый ФИО1 пояснил что она могла ничего не видеть поскольку лежала на полу, КУЧ ударилась головой об пол, на полу была кровь, КУЧ была без сознания, все произошло за несколько секунд, Когда он зашел в комнату, то ФИО2 был над КУЧ с вознесенным кулаком.

Подсудимый ФИО1 после возобновления судебного следствия пояснил, что когда он зашел в комнату, потерпевший ФИО2 находился возле КУЧ, возле печки. при этом КУЧ лежала на полу в положении на боку. ФИО2 стоял к нему спиной, стоя над КУЧ с кулаком, в пол-оборота к нему (ФИО3) правым боком, согнувшись и в его присутствии нанес один удар правой руки кулаком КУЧ, в область головы попал. Он тогда сделал шаг в их сторону, оттолкнул ПЕТОАК, однако тот не отреагировал. На его вопрос, что случилось, ПЕТОАК сделал шаг в его сторону, поднявшись в полный рост, при этом использовал нецензурную брань, угрожал ему, тогда он нанёс ПЕТОАК два удара, от которых он отшатнулся, но вновь пошел в его сторону. ПЕТОАК был невменяемым. При этом находился от него в полуметрах. За ним был проход свободный, он мог в любой момент уйти из кухни, но не видел в этом смысла. Таким образом, ПЕТОАК видел, что он зашел в кухню, и при этом успел нанести один удар свидетелю КУЧ.

Также дополнил, что КУЧ лежала к выходу ногами где он стоял, а головой в другую комнату, лицом к двери от печки, лежала на левом боку, лицом к печке. Он видел ее лицо, оно было окровавлено, при этом нем мог понять дышит она или нет. Он и ПЕТОАК двигались друг к другу. Он подходил к ПЕТОАК с целью его оттолкнуть. Предмет, которым он нанес повреждение потерпевшему, он взял с слева от себя на столе, который он увидел боковым зрением в момент, когда стал отходить назад от ПЕТОАК. ФИО2 пытался причинить ему телесные повреждения, махал руками, однако по факту не нанес повреждений. Он нанес ПЕТОАК два удара кулаком в бровь. Он (ФИО3) нож взял в правую руку, отходя от ПЕТОАК махнул им два раза, махал лезвием перед лицом на расстоянии вытянутой руки, когда понял, что он не чувствует опасности и идет на него, он хотел попасть ему по руке, у него не было времен приглядываться в тот момент, ткнул ножом потеревшего и все. Почувствовав, что ткнул ПЕТОАК, резко одернул руку. ПЕТОАК повалился. А он (ФИО3) выскочил в сторону сеней, и там выкинул нож. При допросе в качестве подозреваемого не пояснял, что ПЕТОАК нанес в его присутствии удар КУЧ, потому что забыл, в судебном заседании вспомнил об этом.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей КУЧ, И Е.Г., И Л.В., СВЕ, ГРМ, МАК. ФИО4, эксперта К, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетелей ГРН, ГДС, БЕЛ, ЭСМАН, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений он к нему не имеет, оснований его оговаривать не имеется.

Погибший ФИО2 – это его родной брат, с которым он не поддерживал отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как мать похоронили, Погибший жил по адресу ул. № <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года он редко навещал мать, после ее смерти брат остался проживать в этом доме, с братом он вообще не поддерживал отношений. Охарактеризовать брата не смог, поскольку не проживал с родителями. О случившемся он узнал от соседки, которая ему сообщила, что брата убили, он сам забирал тело и хоронил его. КУЧ ему знакома, видел однажды на похоронах. Знает, что брат проживал с женщиной по имени Раиса, с которой они жили хорошо, в доме было чисто. Раиса на брата ему не жаловалась, переживала, что они не успели зарегистрировать брак. В настоящее время Раиса проживает в доме брата. Его брат не хотел работать, жил на пенсию матери, употреблял спиртное, но когда приезжал, то пьяным его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый является ему родным братом, неприязненных отношений нет, оснований его оговаривать не имеется. Он с ФИО1 проживал в одном доме, дом состоит из двух частей на двух хозяев. ФИО1 проживал один, их в семье четыре брата и одна сестра. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны как отзывчивого, доброго человека, не агрессивного, не конфликтного. ФИО1 действительно употреблял алкогольные напитки. Работал он неофициально на автомойке. ФИО2 ему не знаком, по обстоятельствам дела ему ничего не известно. КУЧ ему по имени знакома, это женщина ФИО1, с которой он просто встречался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КУЧ пояснила, что подсудимого знает, это ее хороший знакомый, неприязненных отношений нет, оснований его оговаривать не имеется. Она с Морозкиным состояла в близких отношениях около года, брак не зарегистрирован, познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, совместно они не проживали, просто встречались. ФИО2 ей знаком, она с ним проживала совместно около 4 лет. В последнее время до его смерти она с ним виделась пару раз. Когда она с 2015 года встречалась с ФИО3, то отношения с ПЕТОАК она не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ. утром, испытывая похмельный синдром, находясь дома по адресу ул.<адрес>, с мамой И Л.В., сестрой И Е.Г. и ФИО1, проснулись, около 10 часов к ним в гости пришли ФИО2 и ГРН ГРН - это друг ФИО2, они пришли без приглашения, проходя мимо их дома, просто зашли. ПЕТОАК и ФИО5 принесли с собой спирт объёмом 0,5 литра. Пройдя все вместе на кухню, стали распивать алкоголь. После распития алкоголя все стали расходиться по своим комнатам. Мама И Л.В. пошла в свою комнату, ФИО1 вместе с ней (КУЧ) пошел в ее комнату, а И Е.Г. с ФИО5 пошли к сестре в комнату. ФИО2 оставался на кухне один.

После проснувшись, пошла помыть посуду. Войдя в комнату, увидела ФИО2, спящего за столом, сидя. ФИО1 в это время оставался в ее комнате, спал. Когда она вошла, то ПЕТОАК проснулся, они стали разговаривать, в процессе разговора между ними произошел словесный конфликт, первой конфликт она начала. При этом она напомнила ему, что он постоянно избивал ее, когда они совместно жили. ПЕТОАК не сдержался и нанес ей один удар рукой в область лица, от которого она потеряла сознание и упала на пол. Очнувшись, она увидела, что она лежит в луже крови на полу возле печки, а кровь это ее была. В кухне были ее мама, ФИО5, ФИО3. ПЕТОАК лежал на полу, лицом вверх, на спине. В тот момент она у него телесных повреждений не видела, поскольку она была сама в шоковом состоянии. Она подошла к ПЕТОАК, у него не было пульса, он не дышал, и не реагировал, лежал головой к тумбочке. С правой стороны от него стоял стол, а чуть подальше раковина. Данная комната- кухня площадью по размеру большая. ФИО1 в это время сидел на диванчике, сказав ей что он вызвал скорую помощь и полицию. Также пояснил ей, что ПЕТОАК кинулся на него, он был в шоке и что он заступился за нее. Подробности произошедшего у ФИО3 не выясняла, Морозкин спокойный, не агрессивный. Считает, что ПЕТОАК мог убить и ФИО5. После приехали сотрудники полиции забрали и отвезли всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Со слов матери И Л.В. знает, что она видела как она (КУЧ), лежала на полу, она подумала, что ПЕТОАК ее (КУЧ) убил, но когда она очнулась, то она поняла, что убит ПЕТОАК. Когда пришел на кухню ФИО5, не знает. После пришла ее мама. Она перед тем, как получила удар от ПЕТОАК, на помощь не звала. ПЕТОАК ростом ниже, чем ФИО3, но по телосложению более крупный. ФИО3 - неконфликтный человек, все разногласия пытался всегда урегулировать спокойно. В процессе совместного распития спиртного ПЕТОАК постоянно цеплялся только к ней, более у него ни с кем конфликтов не было. Скорую помощь и полицию вызвал ФИО3.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля КУЧ, данным ею в ходе предварительного следствия (№ настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, № <адрес>, совместно со своей мамой - И Л.В., сестрой И Е.Г., племянником И М.В. Сестру в действительности зовут ЕГИ, однако они ее называют Алиной, поскольку ее настоящее имя ей не нравится. На протяжении 10 лет она встречается, то есть поддерживает романтические отношения с ФИО1 В течение указанного периода времени они несколько раз с ним расставались, но затем вновь сходились. В 2012 году она поругалась с ФИО1 и стала проживать совместно с ФИО2 у него дома по адресу: <адрес>, ул. № <адрес>. При этом она продолжала втайне встречаться с ФИО1, а в апреле 2013 года она рассталась с ФИО2 и снова стала встречаться с ФИО1, который переехал проживать к ней ДД.ММ.ГГГГ. После расставания она поддерживала дружеские отношения с ФИО2, конфликтов между ними не было, периодически совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точного времени не помнит, к ним в гости пришли ФИО2 и его товарищ, Анатолий, с которым они и познакомилась через ФИО2 Кроме этого, Анатолий является любовником ее сестры Алины. ФИО2 и Анатолий принесли с собой один литр спирта. Она, ФИО1, ФИО2, Анатолий, ее мама и сестра прошли на кухню и стали распивать принесённое спиртное. В процессе распития спиртного мама ушла к себе в комнату, затем в свою комнату ушла сестра Алина, а вслед за ней отправился Анатолий. Через некоторое время ФИО1 также отправился в их комнату, отдыхать, а она и ФИО2 остались на кухне и продолжили распивать спиртное, она при этом доваривала суп. В процессе общения разговор зашел на тему того, что она бросила ФИО2 и они стали ругаться. В ходе ссоры ФИО2 встал из-за стола и стал наносить ей удары кулаками рук по голове, нанес не менее 3 ударов, от которых она упала на пол и потеряла сознание. Всем известно, что ФИО2 ранее судим по ст. 105 УК РФ. После того, как она пришла в себя, то увидела, что на полу в кухне на спине лежит ФИО2, крови при этом она на нем не увидела. На кухне в это время находился ФИО1, который сказал ей: «Я Петрака убил» Петраком они называли ФИО2 из-за его фамилии. Она подошла к ФИО2 посмотрела на его лицо, оно было зеленоватого оттенка. Она потрогала пульс и ей показалось, что он еще живой. После чего сразу же со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 30 минут, а вслед за ними сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. При этом до приезда скорой помощи они разбудили Анатолия, которому она пояснила, что убила ФИО2, из-за того что, ФИО2 избил ее. Она уверена, что убийство ФИО2 совершил ФИО1, поскольку он ей сам об этом сообщил и других людей на кухне не было. ФИО1 совершил преступление из-за того, что заступился за нее. Она так предполагает, что он услышал ее крики, от которых проснулся и прошел на кухню, где увидел ее лежащей на полу без сознания и решил заступиться.

После оглашения показаний свидетель КУЧ их подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает показания в части того, что десять лет прожили вместе, что скорую помощь она вызывала.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля КУЧ, данным ею в ходе предварительного следствия (т№), ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. После полученного удара ФИО2 по ее лицу она плохо помнит, что происходило потом возможно она разговаривала, и совершала в том числе иные активные действия, то есть она могла уйти из кухни, но это она ничего не помнит поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также ей был нанесен удар по голове. Поэтому возможно все было именно так, как описывает ФИО1, а она этого не помнит. Следующее, что она помнит, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО1 сидел на кухне и он пояснил, что убил ФИО2 ФИО2 убил ФИО1 как ей потом пояснил ФИО1 из-за того, что ФИО2 ударил ее. Также пояснила, что в ходе осмотра места происшествия следователем сделан вырез с ковра в кухне, именно на этом месте она лежала, когда ФИО2 ее ударил, у нее шла кровь, которая впиталась в ковер.

После оглашения показаний свидетель КУЧ подтвердила их полностью. Она действительно говорила, что она убила ПЕТОАК, однако это неправда, она это сказала, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности. ПЕТОАК убил именно ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И Е.Г. пояснила, что подсудимый ФИО1 знаком ей, он встречался с ее сестрой КУЧ, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его у нее не имеется. КУЧ - ее родная сестра, которая проживает вместе с ней. Также с ней еще проживает ее мама И Л.В., сын И М.В., который ДД.ММ.ГГГГ дома не находился. Она события не помнит, поскольку она спала в своей комнате. Утром дома находились она ее сестра КУЧ, мама И Л.В. и ФИО1 О том, что Пероченко и ФИО5 приходили в это день к ним в гости, она знает со слов сотрудников полиции. Она днем пошла спать в свою комнату и все время до приезда сотрудников полиции находилась там. Со слов ФИО5 знает, что он тоже ничего не видел. Со слов КУЧ знает, что у нее с ПЕТОАК произошел конфликт, в результате которого он ее ударил, она упала на пол возле печки, возможно, ударилась о печку при падении, а возможно и нет. От удара она потеряла сознание, очнулась, когда все уже произошло. На кухне было трое - А, ПЕТОАК и ФИО3. КУЧ не могла убить ПЕТОАК. Ранее, когда КУЧ проживала с ПЕТОАК, то всегда ходила побитая, потому что он постоянно ее избивал. ФИО2 она знала. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, он отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, положительного, отзывчивого человека.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля И Е.Г., данными ею в ходе предварительного следствия №), она проживает совместно со своей сестрой - КУЧ, мамой - ИВК и сыном - ИВМ. Сын бывает приходит домой, а бывает живет с женой. Периодически с ними проживает сожитель КУЧ - ФИО1. Все ее близкие люди называют ее Алина, поскольку ее старое имя ей не нравится. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, куда пришли ФИО2 и Анатолий. В какое именно время они пришли к ним она сказать не может, не помнит. ФИО2 и КУЧ ранее сожительствовали, но затем расстались. Она и Анатолий периодически вступают в интимные отношения. ФИО2 и Анатолий принесли с собой один литр спирта и предложили его распить, на что они согласились. Она, ее сестра, мама, ФИО2, ФИО1 и Анатолий прошли на кухню, где и стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Через некоторое время мама ушла в свою комнату. Она посидела еще немного, а затем и сама ушла в свою комнату отдыхать. При этом к ней присоединился Анатолий. В ее комнате они легли на кровать и уснули. Затем ее разбудили, кто именно она не помнит, кажется это были сотрудники полиции и сообщили, что ПЕТРАК умер, никаких подробностей его смерти ей не сообщали. После этого ее доставили в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетель И Е.Г. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАК пояснил, что он работает полицейским Полка ППСП УМВД России по <адрес>, подсудимого ФИО1 он знает в связи с профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ. он, работая совместно с водителем ФИО6 и страшим патруля П-вым, были на службе. Он был стажером, был без формы, поскольку на тот момент ему еще не пришло звание. К ним поступила заявка, что по ул. 15- ый <адрес> произошло убийство, они выехали первыми на место. Зайдя в дом, прошли на кухню, где и был подсудимый, еще один мужчина и женщина. На полу лежал труп мужчины с ножевым ранением в области сердца. Стали выяснять обстоятельства произошедшего, все говорили одно и тоже, что погибший пришел с улицы и попросил водички, и прямо там на полу и упал. После был осмотрен дом, в соседней комнате находилась женщина, еще в другой комнате была женщина, на полу в кухне имелись следы крови. Со слов КУЧ было установлено, что кто-то с кем-то подрался, после чего приехали еще патрульные машины, стали выводить находящихся в доме по одному. ФИО3 по дороге в отдел полиции, когда у Морозкина стали спрашивать, что произошло, он ответил, что это он убил. Как именно убил, не пояснял, но утверждал. После в отделе полиции КУЧ хотела курить, попросила у кого-то сигарету, после чего сказала, что уже она убила ПЕТОАК. После поговорив с ФИО3 и с КУЧ, выяснилось, что убил ПЕТОАК ФИО3. Морозкин вел себя спокойно, находился в алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГРМ пояснил, что работает в ГБУЗ НСО ССМП на Кировской подстанции врачом выездной бригады. События ДД.ММ.ГГГГ. помнит плохо. Они приехали на вызов в частный дом. В комнате и на кухне лежал мужчина головой к выходу на спине. На майке имелись следы крови. Ими была диагностирована биологическая смерть мужчины. Также имелась ножевая рана в грудной клетке на теле, трупные пятна имелись. Кровь была только на майке. Как правило, в таких случаях основное кровотечение развивается внутри человека. Труп мужчины был худощавого телосложения. На месте присутствовали две женщины и мужчина, который пояснил, что погибший пришел к ним домой уже с ножевым ранением в груди, попросил попить, упал и умер. В комнате имелся упавший шкаф.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ГРМ (т№ в должности врача выездной бригады ГБУЗ НСО ССМП он состоит около 10 лет. В круг его должностных обязанностей входит оказание неотложной медицинской помощи лицам, проживающим на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на двенадцатичасовое дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером СВЕ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, им от диспетчера по радиостанции поступило сообщение с поводом мужчина находится без сознания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с чем они незамедлительно направлялись на указанное диспетчером место. В 16 часов 12 минут, они прибыли по указанному адресу, где они проследовали в жилой дом, дверь в который была открыта, зайдя в дом, они увидели, что в помещении кухни на полу в положении лежа на спине. Со слов присутствующих им стало известно, что мужчина около 02 часов назад пришел к ним домой, с ранением в грудной клетки, после чего упал и перестал подавать признаки жизни, обстоятельства получения травмы он не пояснял. Мужчину установили со слов присутствующих в доме граждан, а именно его звали ФИО2 После этого мы приступили к наружному осмотру тела, из которого было установлено, что кожные покровы были бледные, пульс отсутствовал, сознание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, дыхание отсутствовало. На коже спины и конечностях были обнаружены трупные пятна синюшного цвета. У правого края грудины на уровне пятого ребра была обнаружена колото-резанная рана с ровными краями около 01 см. в длину. На трупе имелась одежда, а именно футболка, которая была обильно пропитана кровью. Кровотечение из раны отсутствовало. В ходе наружного осмотра тела иных телесных повреждений обнаружено не было. В связи с чем в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была констатирована биологическая смерть. На основании изложенного ФИО2 никакая медицинская помощь не оказывалась. После произведенного осмотра они сообщили о произошедшем в правоохранительные органы, после чего вернулись к дальнейшему исполнению своих должностных обязанностей.

После оглашения показаний свидетель ГРМ подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса у следователя события помнил лучше, пользовался картой вызова скорой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И Л.В. пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком в качестве близкого друга ее дочери КУЧ Она проживает по адресу ул. № <адрес>, с ней совместно проживает ее дочь И Е.Г., КУЧ и внук. ФИО3 с ними постоянно не проживал, это сожитель ее дочери КУЧ. А жила совместно с ПЕТОАК примерно лет 5 назад, прожила она с ним около года, проживали они у ПЕТОАК в доме, ПЕТОАК постоянно избивал КУЧ

ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время она вместе с КУЧ, И Е.Г., ФИО3 находились дома, к ним пришел ПЕТОАК с ФИО5. ФИО5 иногда приходил к И ФИО7 с ФИО5 принесли с собой спирт в бутылке из под «Карачинской» объемом 1,5 литра, они сели все вместе на кухне и стали распивать спиртное, она, выпив две рюмки, ушла к себе в комнату. Включив в комнате у себя телевизор, уснула. Проснувшись часа через 2-3, увидела, что остальные находились на кухне, ее разбудил ФИО3, сказав: «Теть Люба, А лежит у печки без сознания в крови, а ПЕТОАК я по-моему убил». После этих слов она вышла из комнаты, направившись в кухню, увидела, что КУЧ лежит в крови, без сознания. Она стала ее трясти. ПЕТОАК лежал возле нее в полуметрах головой по направлению к выходу, а ногами к КУЧ. При этом признаков жизни не было. После чего Морозкин стал вызывать скорую помощь со своего мобильного телефона, по телефону он сказал «кажется, я убил человека». Кто вызвал полицию, не знает. Она, подойдя к ПЕТОАК, увидела, что у него в районе сердца был ножевая рана. В ее присутствии сотрудники скорой помощи раздевали ПЕТОАК. После чего увезли ФИО3, который был задержан сотрудниками полиции, все находящиеся в доме были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В тот день был конфликт был у ПЕТОАК и КУЧ во время распития спиртного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВЕ пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ НСО ССМП, с подсудимым она не знакома. 22.03.2017г. она с врачом ГРМ совместно выехали по адресу: ул. 15-ый <адрес>, приехав на место, зашли в дом, где на полу лежал труп мужчины с ножевым ранением, сидели две женщины, одна пожилая, а другая помоложе, по женщинам видно было, что они злоупотребляют спиртным. Мужчина был мертвый, по данному факту им была установлена смерть мужчины, имелись трупные пятна, и свежих следов крови не было. Женщины пояснили, что данный мужчина пришел к ним уже с ножевым ранением и попросив воды, упал. Рана была в области грудной клетки. Более других телесных повреждений не было. Кровотечения не было. Труп лежал в крови, крови было не много, и рана была небольшая. Полицию вызвали они. После из второй комнаты вышел мужчина и сказал, что данный мужчина уже пришел с ножевым ранением, попросил воды и упал. Они констатировали смерть, составили акт и уехали, поскольку трупы они не забирают.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля СВЕ, данным на предварительном следствии (№ в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НСО ССМП она состоит около 10,5 лет. В круг ее должностных обязанностей входит оказание неотложной медицинской помощи лицам, проживающим на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, она заступила на двенадцатичасовое дежурство и приступила к исполнению своих должностных обязанностей в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом ГРМ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, нам от диспетчера по радиостанции поступило сообщение с поводом мужчина находится без сознания по адресу: <адрес>, ул. № <адрес>. В связи с чем они незамедлительно направлялись на указанное диспетчером место. В 16 часов 12 минут, они прибыли по указанному адресу, где они проследовали в жилой дом, дверь в который была открыта, зайдя в дом, они увидели, что в помещении кухни на полу в положении лежа на спине. Со слов присутствующих им стало известно, что мужчина около 02 часов назад пришел к ним домой, с ранением в грудной клетки, после чего упал и перестал подавать признаки жизни, обстоятельства получения травмы он не пояснял. Мужчину установили со слов присутствующих в доме граждан, а именно его звали ФИО2 После этого они приступили к наружному осмотру тела, из которого было установлено, что кожные покровы были бледные, пульс отсутствовал, сознание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, дыхание отсутствовало. На коже спины и конечностях были обнаружены трупные пятна синюшного цвета. У правого края грудины на уровне пятого ребра была обнаружена колото-резанная рана с ровными краями около 01 см. в длину. На трупе имелась одежда, а именно футболка, которая была обильно пропитана кровью. Кровотечение из раны отсутствовало. В ходе наружного осмотра тела иных телесных повреждений обнаружено не было. В связи с чем в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была констатирована биологическая смерть. На основании изложенного ФИО2 никакая медицинская помощь не оказывалась. После произведенного осмотра они сообщили о произошедшем в правоохранительные органы, после чего вернулись к дальнейшему исполнению своих должностных обязанностей.

После оглашения показаний свидетель СВЕ подтвердила их полностью.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ГРН (№), в то время, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ним жили в одном проходе. Ему известно, что ФИО2 отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО2 освободился в 2011 году. Пока они отбывали наказание, то он узнал, где он проживает. Между ним и ФИО2 были очень хорошие отношения, он был его «Кентом». После освобождения в 2015 году он приехал в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, № <адрес>. ФИО2 проживал совместно с сожительницей по имени Раиса, фамилии ее он не знает, и ее дочерью по имени Анжела. Дом, в котором они проживали принадлежал ФИО2 Брак они не регистрировали. Ему известно, что ранее, после освобождения, ФИО2 проживал совместно с женщиной по имени А. Когда именно и по какой причине они перестали проживать совместно ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он пришел в гости к ФИО2 и помог ему очистить снег вокруг дома, что заняло у них около двух часов. Дом, в котором проживает ФИО2 на два хозяина, кто проживает во второй половине ему неизвестно, он его только визуально знает. Раиса дала ему за это 100 рублей. Кроме того, у нее при себе еще были денежные средства в размере 100 рублей. После этого они приобрели 1 литр спирта, и отправились по адресу, где она проживает, и стали распивать спиртное. Спиртное они также распивали совместно с Сашей и его женой Леной, которые проживают в дом, в котором расположен магазин, по <адрес> они остались ночевать по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, они проснулись, оделись и пошли в магазин, где купили пачку сигарет, три литра пива, а также один литр спирта и отправились по адресу: <адрес>, № <адрес>. По указанному адресу они пошли в гости к Оксане, с которой ранее проживал ФИО2 А в данном доме проживает со своей матерью - тетей Любой, сестрой Алиной, с которой они состоят в интимных отношениях, а также сын Алины - М. В настоящее время А встречается с С, где он проживает он не знает, ранее он его не видел. Когда они пришли в гости, то от Оксаны ему стало известно, что она стала проживать совместно с мужчиной по имени С, его фамилии он не знает, который также находился в указанном доме. С он видел впервые. Всего в доме 3 спальные комнаты, кухня и зал. Он, ФИО2, тетя Люба, А и С прошли на кухню, где стали распивать принесенное ими спиртное. На кухне возле окна стоит стол, вокруг которого находятся табуретки. Они все сидели за столом и выпивали. Он периодически относил спиртное в комнату к Алине, чтобы она выпивала. Через некоторое время, он устал и отправился спать в комнату к Алине. Спать он ушел около 11 часов. Кто в это время находился еще дома, он не знает. Затем его кто-то разбудил, кто именно он не помнит, он уже проснулся, когда находился на кухне. В это время он увидел лежащим на спине, на полу ФИО2, в области груди, по середине, у него была кровь. Он сразу же сказал, чтобы вызвали скорую помощь. С какого телефона они вызывали скорую помощь, он не помнит. Он стал спрашивать, что произошло, на что А сказала, что убила ФИО2, поскольку он кинулся на нее в драку, при этом он видел, что у Оксаны все лицо разбито. С в это время сказал, что это он убил ФИО2 из-за того, что он кинулся избивать Оксану. Как убили ФИО2, никто из них не сказал, никаких подробностей не сообщил. Просто они тянули вину на себя. Он так и не понял, кто из них совершил преступление. По внешнему виду они оба были нормальные. Все были выпившие. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врачи сообщили, что у ФИО2 колотая рана, а от чего она образовалась он не знает.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ПРЕР № в должности участкового уполномоченного полиции ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> он состоит с октября 2015 года, в органах МВД России он проходит службу с июля 2009 года, имеет специальное звание капитан полиции. В круг его должностных обязанностей входит профилактика, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на административном участке №. В настоящее время за ним закреплен административный участок №, в том числе, в который входят жилые дома, расположенные по улице №й <адрес>. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, ул. 16-й <адрес>, по данному адресу он проживал с сожительницей. ФИО2 состоял на административном надзором как ранее судимый по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы. Алкогольными напитками он насколько мне известно не злоупотреблял. Наркотические средства он не употреблял. Жалоб со стороны соседей на него не поступало. Условия административного надзора он не нарушал, во время проверок всегда находился дома, в трезвом состоянии. ФИО1 проживал по адресу: № <адрес>, его он практически никак охарактеризовать не может, поскольку ранее ФИО1 в поле зрения правоохранительных органов не попадал, жалоб на него со стороны соседей не поступало. Насколько ему известно, алкогольными напитками он не злоупотреблял, наркотические средства он не употреблял. По указанному адресу проживал с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему со слов начальствующего состава стало известно о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошло убийство ФИО2, в последующем ему стало известно, что убийство ФИО2 совершил ФИО1 Детальные и подробные обстоятельства произошедшего ему не известны, поэтому он больше ничего по данному факту пояснить не может.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля БЕЛ № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>й <адрес> она проживает на протяжении шести лет, до недавнего времени с ней по данному адресу проживал ФИО2, его она может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он неагрессивный, неконфликтный. С ним она знакома на протяжении 5 лет. Сожительствовать с ним она начала с 2012 года. За время совместного проживания между ними конфликтных ситуаций не возникало. ФИО2 алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Ранее ФИО2 судим, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО1 она ранее знакома не была, в связи с чем она никак его охарактеризовать не может. Относительно обстоятельств убийства ее сожителя ФИО2 она ничего пояснить не может, о том, что ее сожителя убили, ей стало известно со слов сотрудников полиции, никакие детальные обстоятельства произошедшего ей никто не пояснял.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ПР №), в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по <адрес> он состоит с августа 2011 года, в органах МВД России он проходит службу с марта 2006 года, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В круг его должностных обязанностей входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе экипажа № совместно со старшим экипажа Р, он находился за рулем экипажа, также с ними находился стажер Е, и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Около 16 часов 30 минут, им по радиостанции поступило сообщение от оперативного дежурного пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, ул<адрес>, заявляют убийство. В связи с чем они незамедлительно отправились по указанному адресу, по прибытию на место им со слов присутствующих в доме стало известно о том, что пострадавший пришел с улицы, пояснил, что его побили, после чего упал. Труп располагался в комнате (кухне) в положении лежа на спине, труп был без верхней одежды, мы, осмотрели труп, в ходе осмотра были обнаружены колото-резанные раны в области груди справа. После чего они стали вновь опрашивать находящихся в доме граждан, они пояснили, что пострадавшего зовут ФИО2, и проживает он на соседней улице. В ходе повторной беседы с присутствующими гражданами они установили, что они поясняют каждый по- разному, то есть показания разнились. В связи с чем они незамедлительно сообщили о произошедшем оперативному дежурному, который вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Пока они ждали следственно-оперативную группу, они стали осматривать дом на предмет наличия орудия преступления, в ходе осмотра не подтверждалась версия о том, что ФИО2 пришел с ранением, поскольку следы крови в доме и на улице отсутствовали, кроме этого они не могли найти верхнюю одежду. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы они по указанию доставили каждого из присутствовавших в доме в пункт полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где передали их дежурному, а сами написали рапорт и вернулись к исполнению своих должностных обязанностей. В ходе его нахождения в данном доме он слышал, как одна из присутствовавших женщин сказала, что это она убила мужчину, при этом один из мужчин пояснил, что он убил. В детали он не вдавался, поскольку с данными гражданами в последующем работала следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что он работает в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ врачом судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 24 года, на момент проведения им экспертизы стаж был 23 года. Заключение эксперта № № выполнялось им, в п. 5, в выводах указано о том, что рана образовалась от действия клинка ножа №, а в п. 6 указано, что рана не могла быть образована от клинков №,3-4, и клинками от ножей № и 2, в данном случае имелось ввиду что, это разное понятие – клинки от ножей и клинки ножей. После обозрения фтотаблицы № эксперт пояснил, что в п. 5 имеется ввиду клинок ножа, а в п. 6 клинки от ножей, сначала представлен нож №, потом нож №, их снимки, потом идет клинок от ножа, и это разные предметы. То есть в п.6 указан клинок. Образованы телесные повреждения были клинком ножа №.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП п/п «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врач скорой медицинской помощи ГРМ сообщил, что по адресу: <адрес>, ул. 15-й <адрес>, обнаружен труп ФИО2 Диагноз: колото-резанное грудной клетки ( №

- протоколом установления смерти, согласно которому фельдшер У, констатировала смерть ФИО2 в 16 часов 08 №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие объекты: вырез с ковра с пола в кухне с веществом бурого цвета; окурки сигарет 8 штук; 1 след пальца руки с пластикового стакана; 3 следа пальцев руки со стеклянной кружки на 4 ленты скотч; пуховик черный со стула; нож со стола около микроволновой печи; три ножа и 2 лезвия от ножей с пола около стола, указанные предметы надлежащим образом упакованы ( №);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп мужчины, расположен на полу с ковровым покрытием в положении лежа на спине голова несколько запрокинута назад, глаза и рот приоткрыты, руки выпрямлены и расположены вдоль оси тела, ноги выпрямлены, носки разведены в стороны. На трупе одежда: рубашка клетчатая серого цвета по передней поверхности пропитана веществом бурого цвета в виде пятен. На правой половине рубашки по краю пуговичного ряда повреждение ткани линейной формы. Футболка светло-желтого цвета с белой горизонтальной полосой. На передней поверхности ткань пропитана веществом бурого цвета в виде пятен, на фоне пятна- повреждение ткани линейной формы. Брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, трико спортивные темно-синего цвета с белыми лампасами, трусы серые слева по передней поверхности темно-бурого цвета похожего на кровь. Одежда снята. Трупные явления: труп на ощупь прохладный, теплый в подмышечных и паховых областях. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна: фиолетового цвета, слабо выражены, расположены на задней поверхности туловища и в ягодичных областях, шеи. При оказании на них дозированного давления полностью исчезают и восстанавливаются в течении 1,5 минут. При ударе по передней поверхности правого плеча образуется хорошо выраженный мышечный валик. Температура в комнате ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, при открытой уличной двери + 7,7 С, температура в печени в это же время 32,4 С. Повреждения: в надбровной области слева поверхностная рана линейной формы, на передней боковой поверхности шеи справа в средней трети рана при сведенных краях линейной формы с подсохшими краями, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины - рана линейной формы с косо-вертикальным потеком к низу от нижнего конца раны, колотая резаная. Каких-либо других видимых повреждений на теле трупа не обнаружено. Труп мужчины установлен как ФИО2 В ходе осмотра изъято: одежда с трупа ФИО2 футболка светло-желтая и рубашка клетчатая серого цвета упакованы надлежащим образом (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, данных методов исследований, учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении и вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, с повреждением межреберных мышц 3-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты; гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) объемом 360 мл; правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) 350 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала.

2. Смерть наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди, в виде повреждений, перечисленных в п. 1, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца кровью (гемотампонада сердечной сорочки).

2.1. Рана располагалась на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, в проекции 3-го межреберья, на расстоянии около 125 см. от подошвенной поверхности стоп.

Направление раневого канала - спереди назад, снизу-вверх, справа налево. Длина раневого канала от раны на коже, до внутренней стенки аорты около 7 см.

2.2 На то, что данное повреждение является колото-резаным и образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, указывает его характер, а именно: концы и края раны, соотношение длины раневого канала к длине и ширине раны (длина раневого канала преобладает над длиной раны, длина раны преобладает над шириной раны). Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как рана, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к опасным для жизни.

3. Морфодинамика реактивных изменений такова, что кровоизлияния в мягких тканях из области всех повреждений (без клеточной реакции) соответствуют давности - в пределах 30-40 минут с момента их образования, до наступления смерти. (Патоморфологические критерии давности механической травмы и некоторых патологических процессов, Спб, 1996 г.). Характер колото-резанного ранения груди, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению сердечной сорочки кровью и сдавления сердца.

4. Детальная характеристика травмирующего орудия, его идентификация возможны в рамках проведения медико-криминалистической экспертизы с исследованием кожного лоскута с колото-резанной раной, изъятого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и направленного в медико-криминалистическое отделение.

5. Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждения могло быть любым - вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего также могло быть любым, однако учитывая локализацию колото-резанной раны (передняя поверхность груди справа) и направление раневого канала (спереди назад, снизу вверх, справа налево), наиболее вероятное положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждения - «лицом к лицу» нападавшего.

6. Локализация колото-резаной раны груди и направление раневого канала доступны для образования собственной рукой. Исключается возможность ее образования при падении на плоскости с положения стоя, в том числе при неоднократных падениях.

7. Также при экспертизе обнаружена слепая колото-резанная рана на переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа. Направление раневого канала - спереди назад, справа налево, снизу вверх, длина раневого канала около 0,5 см. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, на что указывают характер краев и концов раны, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Локализация раны и направление раневого канала доступны для образования собственной рукой.

7.1 Ушибленная рана в лобной области слева, у верхнего края внутреннего конца левой брови, на 1 см левее условной срединной линии. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Локализация раны доступны для образования собственной рукой.

8. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 2-6 часов.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,31 промилле, подобная концентрация применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения №

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на основании данных осмотра освидетельствуемой, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы эксперт приходит к выводам: у КУЧ имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, которые образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-6-ти суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека №

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза вещественных доказательств, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО2 - O?? (I), тип гаптоглобина Нр 1-1. Исследованием группоспецифических факторов желчи установлено, что ФИО2 относится к категории выделителей свойственных ему антигенов. Группа крови обвиняемого ФИО1 - B? (III) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина Нр 2-1. Группа крови свидетеля КУЧ - B? (III) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина Нр 2- 1. Использованием группоспецифических факторов слюны установлено, что они относятся к категории выделителей свойственных им антигенов. На окурках сигарет с коричневым фильтром неизвестной марки (объекты 3-6); на окурке сигареты с белым фильтром марки «Royals Rothmans» (объект 10) при определении групповой принадлежности слюны обнаружены антигены В и Н. Сигареты мог курить человек с В? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н, выделитель. При условии происхождения слюны более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь слюны от лица (лиц) с О?? (I) группой, независимо от категории выделительства, а также от невыделителя В? (III) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения слюны от обвиняемого ФИО1 Происхождение слюны от потерпевшего ФИО2 возможно, но только в примеси, от него одного слюна произойти не могла. На окурках сигарет неизвестно марки (объекты 7,8) и на окурке сигареты с коричневым фильтром марки «М» (объект 9) при определении групповой принадлежности слюны обнаружен антиген Н. Сигареты мог курить человек с О?? (I) группой крови, выделитель. При условии происхождения слюны более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь слюны от невыделителя указанной группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения слюны от потерпевшего ФИО2 Происхождение слюны от обвиняемого ФИО1 исключается.

На клинке ножа (объекты 11,12) обнаружена кровь мужского генетического пола, поверхности слоев кожи человека без половых маркеров и выявлен антиген Н, что соответствует О?? (I) группе крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови, клеток эпидермиса от потерпевшего ФИО2 происхождение крови, клеток от обвиняемого ФИО1, свидетеля КУЧ исключается. На ручке этого же ножа (объект 13); на ноже с черной ручкой (объект 28) обнаружен пот, клетки эпидермиса человека. Кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пота, клеток выявлены антигены В и Н. Если пот, клетки произошли от одного человека, то им могло быть лицо с В?(III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. Если пот, клетки произошли от двух и более лиц, то не исключается примесь пота, клеток от человека с О??(I) группой. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота, клеток эпидермиса от обвиняемого ФИО1, свидетеля КУЧ, как от каждого по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение пота, клеток эпидермиса от потерпевшего ФИО2 возможно, но только в примеси, от него одного пот, клетки произойти не могли. На клинке ножа с черной ручкой кровь не найдена.

На вырезе с ковра обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. при исследовании по системе Нр тип Нр не выявлен, следовательно, высказаться о групповой принадлежности в пределах данной системы не представляется возможным. Половая принадлежность крови не установлена. Кровь могла произойти от лица с В? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица (лиц) с О ?? (I) группой. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля КУЧ как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. Происхождение крови от потерпевшего ФИО2 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На трусах; на спортивном трико; на джинсовых брюках; на коже I (объект 25) обнаружена кровь человека О??(I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля КУЧ исключается.

На большом клинке (объект 23); на ручке ножа I (объект 26); на ручке ножа II (объект 27) обнаружен пот, клетки безъядерного плоского эпителия, видовую принадлежность которых определить не представилось возможным. Кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В и Н. Если пот произошел от одного человека, то им могло быть лицо с В? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. Если пот произошел от двух и более лиц, то не исключается примесь пота от человека с О?? (I) группой. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота от обвиняемого ФИО1, свидетеля КУЧ, как от каждого по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение пота от потерпевшего ФИО2 возможно, но только в примеси, от него одного пот произойти не мог. На клинке ножа II кровь не найдена.

На малом клинке (объект 24) обнаружены клетки безъядерного плоского эпителия, видовую принадлежность которых определить не представилось возможным. Кровь, пот не найдены. На куртке; в подногтевом содержимом и на смывах с правой и левой руки ФИО2 кровь не обнаружена ( №

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № №. согласно выводам которого, на правой полке сорочки (обозначенной следователем, как «рубашка») ФИО2 имеется колото-резанное повреждение, образованное от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на это указывает форма повреждений, характер разделения нитей по длине повреждения. Ширина клинка на глубине погружения 18 мм, на что указывает длина повреждения. Повреждение по своей информативности является непригодным как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета, так как из-за перерастягивания ткани оценить групповые свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Индивидуальные (частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. На передней поверхности футболки ФИО2 слева в верхней трети имеется колото-резанное повреждение, образование от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на это указывает форма повреждения, характер разделения нитей петель по длине повреждения. Ширина клинка на глубине погружения 18 мм, на что указывает длина повреждения. Повреждение по своей информативности является непригодным как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета, так как часть краевых и концевых петель в повреждении выпали и оценить групповые свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Индивидуальные (частные) признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Повреждения на сорочке и футболке образованы одномоментно, на что указывает совпадение повреждений между собой по расположению и направлению длинников и проекционно при одевании одежды на манекен в обычном порядке (футболка, сорочка). На кожном лоскуте с грудной клетки от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами, на что указывают прямолинейная форма повреждения, относительно ровные, хорошо сопоставимые края, ровные и гладкие стенки, форма концов, а также размеры правого конца. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 15 мм, на что указывает длина повреждения. Признаки действия острия и лезвия клинка травмирующего предмета отобразились в краях и левом конце повреждения, признаки действия обуха отобразились в краях и левом конце повреждения, признаки действия обуха отобразились в правом конце повреждения. Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 образовалась от действия клинка ножа №, представленного на экспертизу, на что указывает наличие сходств: в форме повреждений, в характере краев и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Обнаруженные различия: в некоторых линейных размерах повреждений зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины угла и направления погружения, а также от угла и направления извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета, поэтому их следует признать несущественными. Рана на кожном лоскуте от трупа могла образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения. Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 не могла быть образована клинками ножей условно № и клинками от ножей условно №№ и 2, представленных на исследование, на что указывает наличие существенных различий: в линейных размерах повреждений, в форме, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха. Указанные различия зависят от разницы в свойствах травмирующих предметов, а не от условий и механизма образования повреждений, поэтому их следует признать существенными ( №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены «образцы крови, желчи ФИО2», «кровь из пальца, слюна на марлю ФИО1», «кровь из пальца, слюна на марлю КУЧ», 8 окурков с пепельницы, нож кухонный, состоит из клинка и пластмассовой ручки темно-коричневого цвета, в которой хвостовик клинка укреплен на 3 заклепки из металла серого цвета. Клинок представлен металлической пластиной серого цвета. Острие клинка острое, искривлено в горизонтальной плоскости влево. Размеры ножа: длина ручки по средней линии - 14см, длина клинка вдоль обуха - 19,5см, ширина клинка у основания - 3,3см, толщина обуха около ручки - 0,2см. Практически на всем протяжении правой и левой поверхности клинка имеется большое количество пятен бурого цвета сильной насыщенности, неопределенной формы с четкими контурами, местами сливающиеся между собой, размеры от 0,3x1,2см до 2x5см.

Также осмотрены вырез с ковра на кухне с пятном вещества бурого цвета, на нем расположено пятно бурого цвета сильной насыщенности, неопределенной формы с частично четкими и расплывчатыми контурами, размером 3,5x8,5см. Также осмотрены трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с мелкими ромбами белого цвета. Пояс собран на резинку. Трусы с признаками длительного ношения, грязные, размеры: ширина в поясе при нерастянутой резинке - 32см, длина вдоль бокового шва - 27см. Спереди с лицевой стороны в средней трети, в центральной части трусов расположено пятно бурого цвета сильной насыщенности, неопределенной формы с частично четкими и расплывчатыми контурами, не уплотняет, пропитывает ткань, размером 1,5x4см.

Трико спортивное из синтетической ткани темно-синего цвета с серыми лампасами по бокам в количестве 3-х штук. На передней поверхности правой штанины с лицевой стороны в верхней трети около срединного шва расположено пятно бурого цвета умеренной насыщенности, неопределенной формы с нечеткими контурами, не уплотняет, частично пропитывает ткань, размером 2,5x5,5см.

-Джинсовые брюки из хлопчатобумажной ткани синего цвета. На передней поверхности правой штанины с лицевой стороны, в верхней трети около шагового шва, на участке 6x6см имеются единичные изолированные пятна бурого цвета умеренной насыщенности, неопределенной формы с нечеткими контурами, пятна не уплотняют, не пропитывают ткань, размеры от 0,2x0,6см до 1x1,5см. На этой же поверхности в средней трети около шагового шва, на участке 5хбсм имеются единичные пятна буровато-коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами, поверхностного характера, размеры от 0,5x0,7см до 1x3,5см. На лицевой стороне расположено пятно бурого цвета умеренной насыщенности, неопределенной формы с нечеткими контурами, не уплотняет, частично пропитывает ткань, размером 2x2,5см. На передней поверхности левой штанины с лицевой стороны, в верхней трети около бокового шва расположено пятно буровато-коричневого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, не уплотняет, не пропитывает ткань, размером 2x4,5см. На задней поверхности левой и правой штанины с лицевой стороны в верхней трети около карманов, на участках 4x9см, 1x9см имеются единичные пятна аналогичного характера, размеры от 0,5x0,6см до 1x9см.

Также осмотрена куртка из черной болоньевой ткани, утеплена синтепоном, подклад из черной подкладочной ткани. Застегивается на черную пластмассовую молнию. По верхнему краю воротника с изнаночной стороны, слева, имеются наложения вещества красно-коричневого цвета с нечеткими контурами. На обеих полах с лицевой стороны, в верхней, средней и нижней трети имеются пятна коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими и расплывчатыми контурами, поверхностного характера. На спинке с лицевой стороны по нижнему краю, справа, имеются пятна аналогичного характера. На передней поверхности правого рукава с лицевой стороны, в средней и нижней трети около шва имеются пятна коричневого и местами желто-коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими и расплывчатыми контурами, не уплотняющие, не пропитывающие ткань. На передней поверхности левого рукава с лицевой стороны, в нижней трети и на задней поверхности этого же рукава с лицевой стороны, в нижней трети имеются пятна аналогичного характера. На левой поле с изнаночной стороны в нижней трети имеются помарки буровато-коричневого цвета с расплывчатыми контурами, поверхностного характера.

Также осмотрены: 3 ножа с пола в кухне +2 лезвия с пола в кухне».

Большой клинок ножа представлен металлической пластиной серого цвета. На левой плоскости выгравировано «atmosphere». Острие клинка острое, несколько искревлено в горизонтальной плоскости вправо. Размеры: длина клинка вдоль обуха - 19,7см, ширина клинка у основания - 3,7см, толщина обуха - 0,2см. На всем протяжении правой и левой поверхности клинка имеются единичные помарки желтоватого цвета с нечеткими и расплывчатыми контурами. В области концевого обломанного края имеются наложения вещества буровато-коричневого и темно-коричневого цвета.

Малый клинок ножа представлен металлической пластиной серого цвета. На левой плоскости выгравировано «USA super...». Острие клинка острое. От острия по обуху идет прямолинейный скос, переходящий в прямолинейный обух. Обух ребристой формы. В области концевого края около обуха имеются 3 сквозных отверстия неопределенной формы, около лезвия расположено отверстие неопределенной формы. Размеры: длина клинка по средней линии - 12,4 см, ширина клинка у основания - 2,7см, толщина обуха - 0,25см. На всем

протяжении правой и левой поверхности клинка имеется большое количество наложений рыжевато-коричневого цвета, неопределенной формы с четкими контурами.

Нож кухонный состоит из клинка и темно-синей резиновой ручки с серым пластмассовыми вставками по краям, в которой хвостовик клинка укреплен на 3 заклепки из металла серого цвета (слева имеется дефект ручки). Клинок представлен металлической пластиной серого цвета. Острие клинка несколько притуплено, искривлено в горизонтальной плоскости вправо. Размеры ножа: длина ручки по средней линии - 13см, длина клинка вдоль обуха - 15,4см, ширина клинка у основания - 2,8см, толщина обуха около ручки 0,15см. На всем протяжении правой и левой поверхности клинка имеются мазки и помарки желтовато- коричневого цвета с нечеткими и расплывчатыми контурами. На всем протяжении ручки ножа, справа и слева имеются пятна буровато-коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами.

Нож кухонный состоит из клинка и темно-синей резиновой ручки с серыми

пластмассовыми вставками по краям, в которой хвостовик клинка укреплен на 3 заклепки из металла серого цвета (на всем протяжении имеются дефекты ручки). Клинок представлен металлической пластиной серого цвета, несколько искривлен в горизонтальной плоскости вправо. Острие клинка притуплено. От острия по обуху идет дугообразно-выпуклый скос, переходящий в прямолинейный обух. Размеры ножа: длина ручки по средней линии - 11,2см, длина клинка по средней линии - 8,2см, ширина клинка у основания - 2,1см, толщина обуха около ручки - 0,1см. На правой и левой поверхности клинка имеются единичные помарки желтоватого цвета с нечеткими и расплывчатыми контурами. На всем протяжении ручки ножа, справа и слева имеются пятна темно-коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами.

Нож кухонный, состоит из клинка и пластмассовой черной ручки, в которой хвостовик клинка укреплен на 3 заклепки из металла серого цвета. Клинок представлен металлической пластиной серого цвета, искривлен в горизонтальной плоскости вправо. Острие клинка притуплено. От острия по обуху идет несколько дугообразно-выпуклый скос, переходящий в прямолинейный обух. Размеры ножа: длина ручки по средней линии - 10,5см, длина клинка по средней линии - 10,1см, ширина клинка у основания - 1,9см, толщина обуха около ручки - 0,15см. На правой и левой поверхности клинка местами имеются единичные наложения вещества рыжевато-коричневого цвета с нечеткими контурами.

Также осмотрены «срезы ногтевых пластин пальцев рук», упакованный надлежащим образом, целостность упаковки не нарушена. В нем:

-две ногтевые пластинки сероватого цвета полулунной формы, размеры 1,3см, 0,9см.

Также осмотрены смывы с кистей рук ФИО2

Также осмотрена сорочка (рубашка) из смесовой ткани в черно-серо-зеленую клетку, с длинным рукавом и отложным воротником. На правой полке, на границе верхней и средней третей, в 24 см вниз от правого плечевого шва и в двух см в право от внутреннего края полки, располагается сквозное повреждение прямолинейной формы. Длинник повреждения ориентирован с 10-ти на 4 часа условного циферблата. Длина повреждения при сведенных краях 18 мм. Края повреждения представлены ровно пересеченными по одной линии, на одном уровне и в одной плоскости косо-продольными и косопоперечными нитями. Волокна пересеченных нитей несколько уплощены. Пересеченные нити вытянуты из переплетения. Нити в концах повреждения пере растянуты, вытянуты из переплетения. Далее в пакете обнаруживается футболка с коротким рукавом хлопчатобумажная, трикотажная, бежевого цвета в поперечные узкие полоски белого цвета. На передней поверхности несколько справа, на границе верхней и средней третей, в 26 см вниз от правого плечевого шва и в 27 см влево от правого бокового шва, располагается сквозное повреждение прямолинейной формы. Длинник повреждения ориентирован с 10- на 4 часа условного циферблата. Длина повреждения при сведенных краях 18 мм. Края повреждения относительно ровные, сопоставимые, представлены ровно пересеченными по одной линии на одном уровне и в одной плоскости краевыми петлями трикотажа, концы волокон которых слегка уплощены. Также в просвет повреждения выступают не поврежденные петли трикотажа. Концы повреждения закруглённые, представлены не поврежденными пере растянутыми петлями трикотажа.

Также осмотрены четыре отрезка клейкой ленты прямоугольной формы размером 28x26 мм, 30x24 мм, 24x24 мм, 24x32 мм, осмотрены «образцы для сравнительного исследования дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО2, И JI.B., И Е.Г., ГРН, КУЧ», постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств ( № №

-копией журнала № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту поступил вызов в СМП - человек без сознания. В 16 часов 30 минут СМП Кировской подстанции сообщили, что по адресу: <адрес>, ул. № <адрес> обнаружен труп ФИО2 (№

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в 16 час 01 минут принят вызов об оказании медицинской помощи ФИО2, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 16 часов 02 минуты бригадой скорой медицинской помощи указанный вызов был принят и в 16 час 02 минуты бригада выехала на место. В 16 час 12 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, установлено, что со слов присутствующих около 2-х часов назад мужчина пришел к ним домой с ранением грудной клетки, упал и перестал подавать признаки жизни. Об обстоятельствах травмы не пояснял. У правого края грудины на уровне 5 ребра рана с ровными краями около 01 см в длину, внутри раны эмфиземы не наблюдается. На шее, спине и конечностях трупные пятна в стадии гемостаза. Диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки ( №

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру он спал в дальней комнате, (указав путь к двери и комнате где он спал). Он услышал шум, вышел в коридор, прошел в проем двери, ведущий в комнату, находящуюся первой при входе в дом, где более кроме него никого не было, там где он спал, тоже никого не было, он спал один. Пройдя в комнату, находящуюся первой при входе в дом, на полу в комнате, возле дверного проема между окном и плитой он увидел, что КУЧ лежала на полу, возле плиты и дверным проемом, расположенным справа на одной стене с входной дверью в дом. Уточнив, что она лежала с согнутыми руками в локтях и ногах в коленных суставах. Над ней стоял ФИО2, что-то кричал. КУЧ уже там лежала, что-то стонала, была вся в синяках, в крови. У нее кровь была на лице. Он спросил: «Что случилось?». ПЕТОАК ему ответил: «Не твое дело. Пошел...». Он его оттолкн<адрес> (ФИО1) стоял в тот момент напротив дверного проема, расположенного справа на стене от входа в дом. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 двумя руками толкал манекен, повернутый к нему лицом, в области грудной клетки сверху, ПЕТОАК отшатнулся к стенке. «ПЕТОАК так задержался об стол, что-то там выдернул еще. Пьяный был тоже». Отшатнулся, ну как зацепился, и на него дернулся. Опять на него. Он (ФИО3) ударил ПЕТОАК два раза кулаком правой руки, то есть нанес два удара по голове манекена в область лица, попал ему куда-то в лицо. Он точно не помнит, в лицо. Куда-то бил. ПЕТОАК опять туда отшатнулся, на пол, напротив стола, расположенного слева от входной двери в дом. ПЕТОАК отошел, снова на него пошел, ФИО3 ему крикнул: «Успокойся», ПЕТОАК безразлично было говорить, глаза невменяемые. Увидев нож, на столе, расположенном в левом дальнем углу относительно входной двери в дом. Описал нож, которым нанес удар, это столовый нож. Взял его правой рукой нож за рукоять, подошел в центр комнаты. ПЕТОАК уже стоял перед ним. Он пару раз махнул правой рукой, удерживая нож, справа налево на уровне головы не попадая. То есть дать знать ПЕТОАК, чтобы не подходил. Не задев ПЕТОАК, просто махнул, чтобы он отошел, но ПЕТОАК не отошел, он пер на него. ПЕТОАК говорит: «Я тебя, …, сейчас заткну». Не знает, что-то бурчал там невнятное и пер опять на него. Он уже начал правой рукой, удерживая нож, начал движение от себя в сторону головы ПЕТОАК, правой ногой сделав шаг вперед. ПЕТОАК все равно шел на него. Он отошел. У ПЕТОАК ничего не было в руках. В оконцовке он ткнул правой рукой, попал в область груди. Куда именно, он не знает. ПЕТОАК естественно был выше. То есть правой рукой, удерживая нож, сделал движение от себя, полностью выпрямляя руку, в область грудной клетки манекена, делая шаг в сторону ПЕТОАК. Сделал просто выпад. ПЕТОАК шел на него. Все. После этого он отшатнулся, он как бы за ним пошел. Не знает, что было дальше. Он нож выдерн<адрес> руку прижал к себе, удерживая нож. У него уже все в голове помутилось. Головой и ногами примерно шлепнулся. У него все помутилось. Он вышел в сени. Сколько он был там времени, не знает. Куда он нож кинул, он тоже не знает. Когда из дома выходил, нож был в руках. Сколько он здесь находился, тоже не помнит. Может, он на улицу его кинул или в «сени», минут 5, может 10 он простоял в сенках. Когда он зашел обратно, ножа не было на столе. Левой рукой потрогал область шеи ПЕТОАК, пощупал пульс. Пульс не прощупывался. Была кровь, лужа крови, кровь была в области грудной клетки. ПЕТОАК был одет в белую футболку, рубашку. Штаны, каким цветом, он тоже не помнит. КУЧ убежала в дверной проем, расположенный на стене справа относительно входной двери в квартиру. Когда они начали здесь пихаться, она встала, ушла. Ее в этой комнате не было, когда он нож взял. По его мнению, КУЧ подскочила и убежала. Более никого не было, он с ПЕТОАК вдвоем были. Он подошел и сказал, то что он убил ПЕТОАК всем сказал, крикнув, и тете Любе, которая была в этой комнате, расположенный на одной стене с входной дверью в дом, слева, Алина, она же ЕГИ, была в соседней комнате с Анатолием фамилию которого он не знает, КУЧ была, вышла, с той комнату, то есть с того прохода. (Указывает на дверной проем, расположенный на правой стене относительно входной двери в дом). После вызвал скорую. Кричал, что он убил ФИО2. Это слышали все. Он все смутно помню. Сам был просто в панике, невменяемый. Помнит, что он еще налил себе выпить. Выпил, в бутылке спирт, по его мнению, был, стоял на правом нижнем угле стола, расположенном в левом дальнем углу относительно входной двери в дом. Из чего пил, точно не помнит. Полстакана или больше налил. Выпил. помнит, что сотрудники милиции его арестовали. Полиции. И уже очнулся он в отделении. Он рассказывал, что проснулся в этой комнате. А <данные изъяты> пришли сюда около часов 10 утра. А он жил в этом доме. Он здесь находился. Он был с КУЧ. Сожительствовал в этом доме с ней. Где-то часов 10 утра примерно, может 11. Точно не помнит, точно не скажет. Он думает, что это было примерно часов в 5 вечера. Помнит, что светло еще было на улице. Потому что, когда в отделении он очнулся, было уже темно. Он не спрашивал у КУЧ, почему ПЕТОАК нанес ей удары? Откуда у нее кровь вообще на лице. Просто не было этого момента. Не успел, спросить. Потому что ПЕТОАК озверевший какой-то стоял. Он так решил потому, что это ПЕТОАК нанес ей удары, а что бы он делал, склонившись над ней, с кулаком, что он ее бил в тот момент, когда он вышел, может он и хотел, но он не успел, видимо. Кровь у нее уже была на лице. Других лиц в этой комнате не было, только они, и он пришел. КУЧ не успела ничего сказать. Она ушла в другую комнату, когда он вышел. Он его хотел успокоить. Успокоил. Нож со стола взял, хотел отпугнуть. Думал, что напугается. В итоге он убил человека. Отмахиваясь, нанес ему колотый удар. Отмахиваясь сначала, отпугивая его. В оконцовке по инерции ткнул, а он на него шел как раз в этот момент. Ткнул ножом, ну естественно, с нормальной силой. Движением руки вперед с ножом. Нож держал в правой руке. Насколько клинок ножа вошел ему в тело, он не смотрел. Он вообще не видел, куда бил. Он смотрел на ПЕТОАК. Не помнит, что при этом друг другу говорили, там было не до слов. Произошло это в доли секунды. Он до этого выпивал здесь спирт, сколько кто выпил, он сказать не может. Он, наверное, выпил бутылку. В течение пяти часов. Спирт пили И, И, КУЧ, ФИО7, фамилию не помнит Анатолий. Спирт принесли с собой Анатолий и ПЕТОАК ( №

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 убийства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и судебного разбирательства, согласно которым он действительно услышал, как в одной из комнат дома ругаются КУЧ и ФИО2, когда зашел на кухню, то увидел, что КУЧ лежит уже на полу, ФИО2 при этом стоял рядом с ней, после чего он (ФИО1) два раза ударил кулаком руки по лицу ФИО2, от данных ударов ФИО2 отшатнулся от него (ФИО3), а он (ФИО3) схватил кухонный нож, лежащий на столе, стал размахивать им перед ПЕТОАК, а затем нанес ФИО2 удар ножом в область груди, при этом у ФИО2 в руках никаких предметов не было и ФИО2 ему никаких ударов не нанес. После этого ФИО2 отошел немного назад и упал, он ( ФИО1) с ножом выскочил и выкинул нож, и сказал КУЧ, И Л.В., что убил ФИО2

Данные показания подсудимого ФИО1 принятые судом за основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля КУЧ пояснившей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о том, что в процессе разговора между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 не сдержался и нанес ей один удар рукой, от которого она упала на пол, через некоторое время она увидела в комнате мать, ФИО5, ФИО3, а ПЕТОАК лежал на полу, лицом вверх, на спине. ФИО1 сказал ей: «Я Петрака убил», а также с показаниями свидетелей И Е.Г., И Л.В., о родственных связях с И Е.Г., КУЧ, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, показаниями свидетеля ГРН о том, что когда он проснулся, на кухне в это время он увидел лежащим на спине на полу ФИО2, с ранением в области груди, у которого была кровь. ФИО1 сказал, что это он убил ФИО2 Врачи сообщили, что у ФИО2 колотая рана.

Также указанные показания подсудимого, свидетелей согласуются с показаниями свидетелей МАК и ПР, полицейских Полка ППСП УМВД России по <адрес>, выезжавших на место происшествия, которые видели на месте происшествия на полу труп мужчины с ножевым ранением в области сердца, на полу имелись следы крови, стали выяснять обстоятельства произошедшего, все говорили одно и тоже, что погибший пришел с улицы и попросил водички, и прямо там на полу и упал. После был осмотрен дом, в соседней комнате находилась женщина, еще в другой комнате была женщина, на полу в кухне имелись следы крови. Со слов КУЧ было установлено, что кто-то с кем-то подрался, после чего приехали еще патрульные машины, стали выводить находящихся в доме по одному, по дороге в отдел полиции, когда у Морозкина стали спрашивать, что произошло, он ответил, что это он убил, с показаниями свидетелей ГРМ и СВЕ, сотрудников выездной бригады ГБУЗ НСО ССМП, пояснивших об обстоятельствах выезда на место происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах проживания его брата с КУЧ и Белявской, а также с показаниями свидетеля БЕЛ о характеристике личности погибшего, объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, согласно которому труп ФИО2 был обнаружен в комнате у стола, головой по направлению к выходу, вышеуказанными заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд считает недостоверными показания свидетеля КУЧ в ходе предварительного следствия о том. что ФИО2 нанес ей более 1 удара, и полагает, что свидетель давала такие показания с целью помочь смягчить ФИО1 ответственность за совершенное преступление, так как в судебном заседании свидетель КУЧ указала, что ФИО2 нанес ей 1 удар рукой в область лица, данные показания согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу, принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них, в том числе таких, которые влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, о непризнании вины, о том, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от ФИО2, защищал КУЧ, о том, что он нанес удар в область груди потерпевшего ножом неумышленно, не хотел наносить удары в жизненно-важные органы, о том, что потерпевший перегородил ему выход из комнаты, о том, что потерпевший в его присутствии нанес также лежащей КУЧ удар в область лица, о том, что КУЧ во время их драки с потерпевшим ФИО2 ушла из комнаты, о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он позвонил в полицию после произошедшего, о том, что сразу в доме сообщил сотрудникам полиции о том, что он убил потерпевшего, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым он действительно услышал, как в одной из комнат дома ругаются КУЧ и ФИО2, когда зашел на кухню, то увидел, что КУЧ лежит уже на полу, ФИО2 при этом стоял рядом с ней, после чего он (ФИО1) два раза ударил кулаком руки по лицу ФИО2, от данных ударов ФИО2 отшатнулся от него (ФИО3), а он (ФИО3) схватил кухонный нож, лежащий на столе, стал размахивать им перед ПЕТОАК, а затем нанес ФИО2 удар ножом в область груди. После этого ФИО2 отошел немного назад и упал, он ( ФИО1) с ножом выскочил и выкинул нож, и сказал КУЧ, И Л.В., что убил ФИО2, а также показаниями свидетеля КУЧ о том, что Н нанес ей только один удар рукой в область лица, о том, что она встала с пола в комнате, когда на полу уже лежал потерпевший ФИО2, показаниями свидетеля И Л.В., пояснившей, что ФИО1 сам им пояснил, что это он убил ФИО2, а также свидетелей МАК и Н, о том что когда они стали выяснять обстоятельства произошедшего, все говорили одно и тоже, что погибший пришел с улицы и попросил водички, и прямо там на полу и упал. После был осмотрен дом, в соседней комнате находилась женщина, еще в другой комнате была женщина, на полу в кухне имелись следы крови. Со слов КУЧ было установлено, что кто-то с кем-то подрался, после чего приехали еще патрульные машины, стали выводить находящихся в доме по одному, ФИО3 по дороге в отдел полиции сказал, что это он убил, а также вышеуказанными доказательствами и иными документами по делу, в том числе копией журнала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту поступил вызов в СМП - человек без сознания. В 16 часов 30 минут СМП Кировской подстанции сообщили, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-й <адрес> обнаружен труп ФИО2, показаниями свидетелей СВЕ, ГРМ о том, что именно они сообщили в правоохранительные органы о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснил, как он схватил нож со стола, и нанес удар ПЕТОАК в грудь, и что он сам всем сообщил, что это он убил ПЕТОАК, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что он был допрошен в присутствии защитника, каких-либо жалоб на состояние здоровья у него не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и точечная рана на передневнутренней поверхности левого предплечья, достоверно определить время и механизм образования которых не представляется возможным, так как они находятся в стадии заживления. Данный кровоподтек образовался в срок не менее 3-5 суток до момента осмотра (учитывая его окраску). Данные повреждения образовались от одного или более травматического воздействия. Кровоподтеки на спине, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( том№ л№ Давая оценку данному заключению эксперта, суд считает, что данное заключение эксперта не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов при причинении телесных повреждений ФИО2, поскольку подсудимый целенаправленно указывал, что ФИО2 ему каких-либо ударов не наносил, в руках у ФИО2 никаких предметов не было.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Эти доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждениях: слепом проникающем колото-резаном ранении передней поверхности груди справа, с повреждениями межреберных мышц 3-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты; гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) объемом 360 мл; правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) 350 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти; слепой колото-резаной раны на переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ушибленной раны в лобной области слева, у верхнего края внутреннего конца левой брови, на 1 см левее условной срединной линии, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Кроме того, вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 полностью согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа (объекты 11,12) обнаружена кровь мужского генетического пола, поверхности слоев кожи человека без половых маркеров и выявлен антиген Н, что соответствует О?? (I) группе крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови, клеток эпидермиса от потерпевшего ФИО2 происхождение крови, клеток от обвиняемого ФИО1, свидетеля КУЧ исключается, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 образовалась от действия клинка ножа №, представленного на экспертизу, на что указывает наличие сходств: в форме повреждений, в характере краев и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета.

О причинении указанных телесных повреждения ФИО2 при описанных обстоятельствах именно ФИО1 свидетельствует как характер и локализация телесных повреждений у ФИО2, так и показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что после нанесения удара ножом ФИО1 потерпевшему в область грудной клетки, последний упал на пол. При этом суд отмечает, что подсудимый после совершения преступления с места преступления скрылся, при этом пытался сокрыть орудие совершения преступления.

Таким образом, суд исключает возможность причинения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему ФИО2 иными лицами.

Суд не отрицает тот факт, что в одной из комнат дома между ФИО2 и КУЧ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес КУЧ один удар рукой в область лица, отчего она упала на пол. После этого в комнату зашел ФИО1, увидел ФИО2 рядом с КУЧ, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти последнему. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нанес не менее одного удара рукой в лобную область слева ФИО2, после чего приискал в доме нож, клинком которого умышленно нанес не менее одного удара в жизненно-важную область шеи ФИО2, и не менее одного удара в жизненно-важную область грудной клетки справа ФИО2, отчего у ФИО2 образовались указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, принятыми судом за основу приговора, показаниями свидетелей КУЧ, И Л.В., И Е.Г., Р, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у КУЧ имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, которые образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-6-ти суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося не менее одного удара рукой в лобную область слева ФИО2, а также нанося клинком ножа не менее одного удара в жизненно-важную область шеи ФИО2 и не менее одного удара в жизненно-важную область грудной клетки справа ФИО2, находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов. Суд полагает, что со стороны ФИО2 отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимого и КУЧ, поскольку в ходе судебного следствия из приведенных доказательств установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о совершении опасного для жизни подсудимого, КУЧ посягательства, потерпевший не предпринимал, каких-либо предметов, обладающих повышенной поражающей силой у потерпевшего не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший ФИО2 не высказывал, внезапного нападения на подсудимого не осуществлял.

Версию подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО2, о том, что он не хотел убивать потерпевшего, и что он схватил нож, для того чтобы потерпевший прекратил кричать и успокоился, размахивал ножом для того, чтобы предупредить потерпевшего, и чтобы его успокоить, сделал выпад рукой, и не видел куда он бьет ножом, а удар пришелся в область груди потерпевшего не умышленно, не хотел наносить удар в область жизненно-важных органов, не знал, куда придется удар, плохо помнит события произошедшего, суд также считает несостоятельной, а показания подсудимого ФИО1 об этом недостоверными. Данная версия и показания подсудимого ФИО1 полностью опровергается как локализацией и характером имеющегося у потерпевшего ФИО2 повреждения грудной клетки, так и самими показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он зная, что на столе лежит нож, взял его и нанес удар ножом в область жизненно-важных органов - грудной клетки потерпевшего, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О том, что подсудимый ФИО1 дает неправдивые показания в указанной части, свидетельствует и то обстоятельство, что он их неоднократно менял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как следует из вышеприведенных показаний подсудимого. Суд считает, что подсудимый ФИО1, давая недостоверные показания, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему опасность для жизни подсудимого ФИО1 и свидетеля КУЧ со стороны ФИО2 отсутствовала, а потому ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов.

Переходя к квалификации содеянного, суд полагает, что ФИО1, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанося потерпевшему ФИО2 не менее одного удара рукой в лобную область слева ФИО2, а затем клинком ножа не менее одного удара в жизненно-важную область шеи ФИО2, и не менее одного удара в жизненно-важную область грудной клетки справа ФИО2, безусловно предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2, именно от данных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Локализация и характер телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО2, длина раневого канала 7 см, свидетельствуют о том, что удар ножом подсудимый ФИО1 наносил спереди назад в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 и, безусловно, понимал, что от его действий наступит смерть потерпевшего ФИО2 и желал этого.

Также суд считает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО1 ФИО2 были причинены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, которые подсудимый причинил из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2 и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверялось состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 активно защищался, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При этом, с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ФИО1 не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению, и суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительную характеристику личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает исследованное объяснение подсудимого, при этом с учетом исследованных судом доказательств, поведения потерпевшего ФИО2, а именно, того, что именно ФИО2 нанёс удар рукой КУЧ по лицу, что явилось поводом для совершения преступления подсудимым, суд считает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля над его поведением в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Максимова Г.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4620 рублей, на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 660 рублей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату услуг вознаграждения адвокатов Максимова Г.А., Шмаковой Ю.А., подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по делу: вырез ковра с пола с веществом бурого цвета (пакет №), 8 окурков сигает из пепельницы с печи (пакет №), куртка - пуховик черного цвета со стула кухни (пакет №), нож со стола из-под микроволновой печи (пакет №), три ножа и два лезвия от ножей с пола около стола (пакет №), 4 следа пальцев рук; футболку светло-желтого цвета, рубашку клетчатую серого цвета (пакет №), джинсы синего цвета, трико темного цвета с белыми лампасами, трусы серого цвета (пакет №); образцы крови и желчи ФИО2, срезы ногтевых пластин, и смывы с обеих рук ФИО2; образцы крови и слюны ФИО1 и КУЧ - уничтожить; 6 дактилоскопических карт на имя ФИО1, ФИО2, И Л.B., И Е.Г., ГРН, КУЧ- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вырез ковра с пола с веществом бурого цвета (пакет №), 8 окурков сигает из пепельницы с печи (пакет №), куртку - пуховик черного цвета со стула кухни (пакет №), нож со стола из-под микроволновой печи (пакет №), три ножа и два лезвия от ножей с пола около стола (пакет №), 4 следа пальцев рук; футболку светло-желтого цвета, рубашку клетчатую серого цвета (пакет №), джинсы синего цвета, трико темного цвета с белыми лампасами, трусы серого цвета (пакет №); образцы крови и желчи ФИО2, срезы ногтевых пластин, и смывы с обеих рук ФИО2; образцы крови и слюны ФИО1 и КУЧ уничтожить; 6 дактилоскопических карт на имя ФИО1, ФИО2, И Л.B., И Е.Г., ГРН, КУЧ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвоката Максимова Г.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4620 рублей, адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова