Апелляционное постановление № 22К-7389/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22К-7389/2017

Судья Гиевая И.Л. материал №22к-7389/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гниятуллиной С.Е.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Аракеляна Ф.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2017, которым обвиняемому

ФИО1, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 02.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гниятуллиной С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №1170707000110041 возбуждено 02.06.2017 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.273 УК РФ.

30.08.2017 в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11707070001100062 по факту хищения в составе организованной группы нефтепродуктов клиентов АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в особо крупном размере.

1 сентября 2017 года уголовные дела №№11707070001100041 и 11707070001100062 соединены в одно производство.

7 сентября 2017 года в отношении ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11707070001100063 по факту создания и использования вредоносной компьютерной программы в системах управления АЗС АО «НК «Роснефть-Ставрополье», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ.

31 октября 2017 года уголовные дела №№11707070001100041 и 11707070001100063 соединены в одно производство.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в 2012 - 2017 годах в Ставропольском крае, он, ФИО6, ФИО10 и иные неустановленные менеджеры ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также жители г.Ставрополя ФИО3, Деревенских А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, создали и внедрили в системы управления автозаправочных станций (далее АЗС) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» вредоносную компьютерную программу, заведомо предназначенную для модификации компьютерной информации, позволяющую осуществлять системный недолив отпускаемого топлива.

Он же, ФИО13, ФИО12, Деревенских А.В., ФИО8. ФИО14. ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица в 2012 - 2017 годах в Ставропольском крае, действуя в составе организованной группы, посредством использования в системах управления АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» вредоносной компьютерной программы, предназначенной для системного недолива клиентам до 5 % приобретенных ими нефтепродуктов, из корыстной заинтересованности путем обмана похитили приобретенные клиентами АЗС топливо в особо крупном размере.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 2 июня 2017 года.

21 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Ставрополя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 2 августа 2017 года.

22 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого свою вину он не признал.

25 июля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2017 года.

31 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Ленинским районным судом г.Ставрополя на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 2 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 и ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Ленинским районным судом г.Ставрополя на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 2 декабря 2017 года.

24 ноября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2017 обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 02.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данных о личности обвиняемого, который страдает вегето-сосудистой дистонией, тремором конечностей, заболеванием Паркенсона и нуждается в постоянном лечении. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Ф.П. считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения. Полагает суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, что от органов следствия он не скрывался, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого и других соучастников по делу, а также получения новых доказательств, документов для последующего их предъявления стороне защиты. С учетом большого количества выполненных и предстоящих следственных и иных процессуальных действий, большого количества привлекаемых по указанному уголовному делу лиц к уголовной ответственности, суд, по мнению апелляционного суда, обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена многоэпизодностью уголовного дела, по делу привлечено 11 обвиняемых, допрошены 50 свидетелей, 1 потерпевший, проведены 10 обысков, назначено финансово-экономическое исследование, назначена комплексная комиссионная компьютерно-техническая судебная экспертиза, объем уголовного дела составляет 12 томов, следственные действия проводятся на территории Ставропольского края и Ростовской области. Поэтому суд правильно учитывал данное обстоятельство в качестве предусмотренного в ч.2 ст.109 УПК РФ основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО15, их тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела, а именно, совершение действий по хищению имущества сплоченной группой лиц, с использованием вредоносных компьютерных программ, на территории нескольких районов края и других субъектов РФ, и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем удаленного уничтожения следов преступления.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ни обвиняемый, ни его адвокат не представили соответствующее медицинское заключение о наличии у ФИО15 заболевания, препятствующего его нахождению под стражей, в том числе не содержит сведений о наличии таковых заболеваний и приобщенная и исследованная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты справка ФКУЗ МСЧ №26 ФСИН России от 06.12.2017 исх.№95/10/9-679.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО15 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей апелляционный суд также не усматривает, в том числе и исходя из доводов адвокатов о проведении судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку УПК РФ допускает проведение судебного заседания по рассматриваемому предмету и в отсутствие потерпевшего, который согласно материалам дела был своевременно уведомлен о дате и месте указанного судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются адвокаты, поэтому оснований для их удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2017, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 02.02.2018 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья