Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3380/2017 М-3380/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3888/2017

дело № 2-3888/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ашил», ФИО2 о признании незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, возложении обязанности прекратить строительство капитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района г.Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, возложении обязанности прекратить строительство капитального объекта, указав в обоснование иска, что по результатам проверки прокуратурой Приволжского района г.Казани на предмет соблюдения градостроительного законодательства был выявлен строящийся в нарушение действующих градостроительных норм объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в Приволжском районе на перекрёстке улиц <адрес>. Земельный участок, на котором ведётся строительство, принадлежит ФИО1 В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается застройщику уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В нарушение вышеуказанных требований градостроительного законодательства ответчик незаконно ведет строительные работы без соответствующего разрешения на строительство. Такая деятельность создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся поблизости от объекта строительства, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц. По изложенным основаниям и, ссылаясь на положения статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит признать незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц №, принадлежащим ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность прекратить строительство указанного капитального объекта до получения соответствующего разрешения на его строительство.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ашил» (л.д. 164, 165 т.1) и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Нэфис Косметикс», Муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (л.д. 121-123 т.1).

В судебном заседании представитель прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, просил признать ведение строительных работ незаконными и понудить к совершению определённых действий соответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель соответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ашил» уточнённые исковые требования не признал, сообщил, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, на строительство которого не требуется получение разрешения на строительство, представив в подтверждение своих доводов заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройдан» от 10.04.2017. При этом сообщил, что строительные работы не ведутся, с августа 2017г. собственником земельного участка по договору купли-продажи является не ФИО1, а ФИО2, последний с момента приобретения земельного участка в собственность строительные работы на участке не ведёт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Нэфис Косметикс» полагает, что имеются основания для удовлетворения уточнённых исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 144-150, 157, 158 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебном заседании полагала уточнённые требования прокурора подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (л.д. 172 т.1) и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (л.д. 133, 134 т.1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалистов (л.д. 204-208 т.1) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений предписывает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании, а также в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало вредного воздействия на человека и обеспечивались безопасные условия.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.91.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует следующее:

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 13.01.2016 до 14.08.2017 ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под производственные здания и сооружения, номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 64 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2017, заключённого в ходе рассмотрения дела в суде между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО3, и покупателем ФИО2, последний является собственником указанного земельного участка, право собственности на который за ним зарегистрировано 14.08.2017 (л.д. 246 т.1).

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство капитального объекта, данный факт не отрицался в судебном заседании и представителями соответчиков ФИО3 и ФИО2

С целью проверки довода представителя ответчика ФИО3 о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, на строительство которого не требуется получение разрешения на строительство и предоставлением в подтверждение своих доводов заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройдан» от 10.04.2017, судом по ходатайству представителя третьего лица акционерного общества «Нэфис Косметикс» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». Согласно выводам заключения экспертов ФИО4, ФИО5 указанного экспертного учреждения от 27.09.2017 по 27.10.2017, в результате экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> с кадастровым номером № установлено следующее. На исследуемом земельном участке расположены незавершенный строительством объект Г-образной формы, представляющий собой каркасное здание со стальным связевым каркасом, уличный туалет, строительный вагончик. Незавершенный строительный объект Г-образной формы состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – монолитный железобетонный ленточный частично заглубленный в грунт (без соблюдения требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»); колонны стальные с шарнирным (болтовым) сопряжением с фундаментами; фермы стальные из прокатных уголков с шарнирным (болтовым) сопряжением с колоннами; прогоны стальные из прокатных швеллеров с шарнирным (монтажным сварным) сопряжением с колоннами, т.к. габариты верхнего пояса не обеспечивают возможность сварного сопряжения; связи по колоннам стальные из прокатных уголков с сварными соединениями с колоннами через фасонные элементы; балки перекрытия стальные из прокатных швеллеров с шарнирным (болтовым) сопряжением с колоннами; проектная и исполнительная документация на объекте отсутствует. Объекты, по отношению к которым незавершенный строительством объект Г-образной формы мог бы являться вспомогательным на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. В соответствии со сборниками укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов удельный вес конструктивного элемента фундамент для данного типа зданий составляет 8-10%. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что объект Г-образной формы является разборным, за исключением монолитного железобетонного фундамента и его перемещение возможно с потерей ориентировочно 8-10% от общей стоимости объекта. Состав и функциональное значение строений, выявленных на момент экспертного осмотра и фотофиксации на участке с кадастровым номером №, а именно незавершенное строительством каркасное здание Г-образной формы, уличный туалет и строительный вагончик позволяют сделать вывод, что незавершенное строительством каркасное здание не может быть вспомогательным по отношению к уличному туалету и строительному вагончику, которые обеспечивают условия завершения его строительства (л.д. 222-238 т.1).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов экспертов, суду не представлено, а также не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Заключение экспертов, выполненное Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» не противоречит и дополняет иные доказательства по делу.

Довод представителя соответчиков ФИО3 и ФИО2, а также вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройдан» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 103-114 т.1) по результатам обследования о том, что для возведения объекта Г-образной формы на земельном участке с кадастровым номером № получения разрешения на строительства не требуется, поскольку данный объект относится к вспомогательным сооружениям, суд отклоняет в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что на участке не имеется никаких иных объектов, которые можно было бы отнести к основным в отношении вышеуказанного объекта. Разрешений на строительство таких основных объектов не получено, проектная документация также отсутствует, доказательств обратного ответчиками, их представителем суду не представлено.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, следует, что в ней названы три основания, по которым возведенное строение, является самовольным. При чем, для признания его таковым достаточно одного из трех указанных оснований.

Настаивая на признание действий соответчиков ФИО3 и ФИО2, по ведению строительных работ объекта капитального строительства, - незаконными и понуждении их к прекращению продолжения каких-либо строительных работ впредь до получения соответствующего разрешения на строительство, прокурор указывает, что спорный незавершенный строительством объект имеет один из признаков, указанных в данной норме закона, содержащей понятие самовольного строения, а именно: оно возведено без получения на это разрешения органа муниципальной власти.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурор района, обратившись с заявленными исковыми требованиями к соответчикам ФИО3 и ФИО2 представил суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данных требований.

Согласно доводам представителя Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», изложенным в отзыве на исковое заявление, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения в Управление не поступало (л.д. 157-158 т.1), доказательств обратного суду не представлено.

В отношении ответчика ФИО1 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт события административного правонарушения в отношении ответчика ФИО1, выразившийся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативного документа, а именно: на земельном участке по <адрес> (кадастровый №, разрешенное использование - под производственные здания и сооружения) в период февраль 2017г. - апрель 2017г. осуществлялось строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 175-176 т.1).

С учётом изложенного, в связи с установлением судом факта ведения строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего данный объект капитального строительства может представлять опасность причинения вреда в будущем, суд находит уточнённые исковые требования прокурора Приволжского района г.Казани, действующему в интересах неопределённого круга лиц, к соответчикам ФИО3 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства возведения на земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершённого строительства Г-образной формы, представляющего собой каркасное здание со стальным связевым каркасом, в отсутствие разрешения на строительство, ведения строительных работ на указанном земельном участке не могли быть не известны соответчику ФИО2 при совершении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В судебном заседании участниками процесса, в том числе, представителями соответчиков ФИО3 и ФИО2 не отрицалось, что прекращение строительства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № связано с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам выполнять на земельном участке с кадастровым номером № ведение каких-либо строительных работ (л.д. 3, 4 т.1). Из представленных в суд фотографий и акта совместной проверки (обследования) от 21.12.2017 усматривается, что по состоянию на 21.12.2017 ранее возведённые конструкции имеются.

Учитывая, что ответчик ФИО3 знал о ведении строительных работ в нарушение градостроительной нормы, в свою очередь, соответчик ФИО2 не мог не знать о ведении таких работ на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем, указанные лица совершили сделку купли-продажи земельного участка на котором ведутся спорные строительные работы в период рассмотрения настоящего дела, при этом на момент в настоящее время строительные работы не ведутся в связи с наличием данного спора в суде, в том числе, по причине принятия обеспечительных мер в виде прекращения ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждает недобросовестное поведение обоих соответчиков, суд полагает, что в данном случае оба ответчика должны нести негативные последствия такого недобросовестного поведения, в частности, признав незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, имеется необходимость возложить на обоих ответчиков обязанность прекратить строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу изложенного, судом не принимает во внимание, как не имеющие юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, доводы представителя соответчиков ФИО3 и ФИО2 об отсутствии предмета спора, со ссылкой на прекращение ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку с 14.08.2017 ФИО3 не является собственником указанного земельного участка и, соответственно, не является лицом, ведущим строительные работы, также как и соответчик ФИО2, поскольку последний, приобретая данный земельный участок в ходе судебных разбирательств, а именно 14.08.2017, фактически строительные работы не вёл и не ведёт в настоящее время,

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ашил» собственником земельного участка с кадастровым номером №, не является, а также в материалах дела отсутствуют доказательства ведения данным обществом строительства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №, при этом от исковых требований к данному соответчику прокурор района не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении требования прокурора Приволжского района г.Казани к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ашил» отказать.

Следовательно, уточнённые исковые требования прокурора района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица акционерного общества «Нэфис Косметикс» согласно определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», оплата экспертизы была возложена на акционерное общество «Нэфис Косметикс», оплачена данным обществом в размере 70 756, 19 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертиза была проведена и её результаты в том числе, явились основанием к частичному удовлетворению уточнённых исковых требований прокурора района, то суд при вынесении решения, считает необходимым возместить данные судебные расходы акционерному обществу «Нэфис Косметикс» путём взыскания оплаченной стоимости экспертизы в равных частях за счёт проигравшей стороны – соответчиков ФИО3 и ФИО2

Поскольку при подаче искового заявления прокурор района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя с учётом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с соответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 300 руб. в равных частях, по 150 руб. с каждого в доход муниципального образования г.Казани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, принадлежащем ФИО2.

Обязать ФИО1 и ФИО2 прекратить строительство капитального объекта (запретить продолжение каких-либо строительных работ по окончанию строительства объекта недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, впредь до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приволжского района г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Ашил» о признании незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство, возложении обязанности прекратить строительство капитального объекта отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Нэфис Косметикс» судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 70 756, 19 руб. в равных частях, с каждого по 35 378, 10 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова