Решение № 11-953/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 11-953/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002693-83

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-953/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинг по ЮФО от 14 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специального должностного лица ООО «Авто Инвест» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинг по ЮФО от 14 апреля 2025 года специальное должностное лицо ООО «Авто Инвест» ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда как незаконные и необоснованные, просит их отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба рассмотрена в её отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЮФО по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы согласно представленного отзыва, просила обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя административного органа, оснований к отмене обжалуемого решения не усматриваю.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Санкция влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ («О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Вышеназванный Федеральный закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 13.1 правил внутреннего контроля Общества, программа проверки осуществления внутреннего контроля обеспечивает осуществление контроля за соблюдением Обществом и его сотрудниками законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ и иных организационно-распорядительных документов, принятых Обществом в целях организации и осуществления внутреннего контроля.

Ответственным за реализацию программы проверки внутреннего контроля является специальное должностное лицо, которые в установленный приказом срок проводит внутреннюю проверку выполнения ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, требований законодательства и составляет письменный отчет по результатам такой проверки (п. 13.4.2 Правил внутреннего контроля Общества).

Из содержания п. 2.2.2 данных Правил, в функции должностного лица входит организация представления и контроль представления сведений в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, специальным должностным лицом ООО «Авто Инвест» ФИО1, имеющим доступ к сведениям о совершении клиентами ООО «Авто Инвест» операций, подлежащих обязательному контролю, не приняты меры по соблюдению п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ. Так, клиентам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 присвоена низкая степень (уровень) риска, вместе с тем указанными клиентами совершались операции, подлежащие обязательному контролю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом ООО «Авто Инвест» ФИО1 должностных обязанностей, по мнению должностного лица административного органа, повлекло за собой нарушение Федерального закона № 115-ФЗ в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, которые не позволили должностному лицом ООО «Авто Инвест» ФИО1 исполнить обязанности, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, не установлены.

Факт совершения должностным лицом ООО «Авто Инвест» ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных районным судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица ООО «Авто Инвест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действиям должностного лица ООО «Авто Инвест» ФИО1 дана правильная квалификация по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом требований статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Позиция заявителя об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе, Правилами внутреннего контроля ООО «Авто Инвест».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является установленный российским законодательством порядок организации внутреннего контроля организациями, осуществляющими операции с денежными средствами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом объективную сторону правонарушения образует нарушение требований нормативных актов о пресечении деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

При этом МРУ Росфинмониторинг по ЮФО по результатам проверку установлено, что допущенное административное правонарушение выразилось в неисполнении специальным должностным лицом ФИО1, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, возложенных на нее обязанностей по надлежащему проведению проверок внутреннего контроля.

Кроме того, ссылка заявителя о непредставлении руководителем Общества в полном объеме всех документов и информации, необходимых должностному лицу ФИО1 для выявления возможных фактов нарушения, расценивается как противоречащая материалам дела, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

В целом доводы, поданной в областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица ООО «Авто Инвест» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного решения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено должностному лицу ООО «Авто Инвест» ФИО1 в пределах вменяемой санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинг по ЮФО от 14 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специального должностного лица ООО «Авто Инвест» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья