Приговор № 1-348/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-348/2023

1-348/2023

48RS0021-01-2023-002185-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В., помощнике судьи Кузьминой С.Н.,

с участием государственных обвинителей Трусова А.В., Полянских О.Н., Рыбалка Я.В.,

защитника-адвоката Яценко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............., судимого

06.06.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.09.2022,

27.03.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 20 дней,

19.06.2023 Советским районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 14.11.2023) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.03.2023, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Зачесть в срок окончательного наказания наказание в виде 1 месяца 7 дней исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде 3 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.07.2023 около 07 часов 40 минут (точное время следствием не установлено), находясь около подъезда N..., на лавочке обнаружил сотовый телефон «Xiaomi Mi9 Т 64GB», стоимостью 8875 рублей, в чехле-книжке черного цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества сотового телефона «Xiaomi Mi9 Т 64GB» стоимостью 8875 рублей в чехле-книжке черного цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь около подъезда N..., 24.07.2023 около 07 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с лавочки тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi9 Т 64GB» стоимостью 8875 рублей в чехле-книжке черного цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8875 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела в совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о нижеследующем. 24.07.2023 года примерно в 07 ч. 40 мин. он с остановки общественного транспорта, расположенной напротив завода ООО «Энергия» шел в сторону своей работы. Около 7 часов 45 минут проходя N... около подъезда, на лавочке указанного дома, он увидел сотовой телефон «Xiaomi Mi9 Т» в чехле книжке чёрного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. При этом рядом никого из людей не было. Он убедился, что его никто не видит и взял сотовой телефон «Xiaomi Mi9 Т» с указанной лавочки, открыл чехол книжку и увидел там три банковские карты «Сбербанк, Тинькофф, Совкомбанк». На чье имя были открыты данные карты, он не обратил внимание, и указанными картами он не пользовался. Он понял что, телефон кто-то забыл на лавочке возле подъезда N..., но ни каких мер по возврату сотового телефона «Xiaomi Mi9 Т» он не предпринимал, так как решил оставить его себе для личного пользования. 26.07.2023 он прибыл в отдел полиции г. Ельца и сознался в содеянном, написав при этом явку с повинной. Также сотруднику полиции он отдал похищенный телефон в чехле с банковскими картами. Место, где он нашел телефон может указать в ходе проведения проверки показаний на месте. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается./т.1 л.д.87-88, 100-102/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нижеследующем. В 2020 году он приобрел в магазине «ДНС» сотовый телефон «Ксиоми 9Т» за 22799 рублей, а также чехол - книжку чёрного цвета, которая за время эксплуатации износилась. 24.07.2023 года он утром в 7 часов сидел на лавочке и ждал супругу возле своего N.... Когда супруга вышла на улицу, они разговорились и он забыл свой сотовый телефон на лавочке возле подъезда. Он сел в машину и уехал, а через 40 минут вернулся к дому за телефоном и обнаружил, что телефона на лавочке нет. Он обратился в полицию. Упаковку и чеки от телефона он выдал на следствии. Телефон был уже не новый и по экспертизе был оценен на сумму 8875 рублей, а чехол не имеет ценности. Ущерб от хищения сотового телефона является для него незначительным, так как он работал и его доход составлял 60000 рублей. На следствии он из-за злости сказал следователю, что ущерб для него значительный, так как из телефона пропала переписка. Про дополнительный доход он следователю не сказал, так как его об этом не спрашивали. Жена также имеет доход в размере 60000 рублей. В собственности у него имеется квартира и автомобиль «Ниссан». У жены тоже имеется автомобиль ВАЗ-2104. Общий доход семьи составляет примерно 120000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.83-84) о нижеследующем. Он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, в котором тот просил оказать содействие в поиске сотового телефона «Xiaomi Mi9 Т 64GB», который утерял в районе N.... 26.07.2023 поступила явка с повинной от ФИО1, в которой тот указал, что 24.07.2023 около 7 часов 40 минут ФИО1 шёл на работу, проходя мимо одного из домов пос. Электрик г. Ельца возле подъезда с лавочки он забрал сотовый телефон, который решил оставить себе, выключил его и вынул из него две сим-карты. /т.1 л.д.83-84/

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 24.07.2023, в котором он просит оказать содействие в поиске сотового телефона «Xiaomi Mi9 Т 64GB» с абонентским номером №***, который он утерял в районе N..../т.1 л.д.6/

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле N.... В ходе ОМП Потерпевший №1 указал на лавочку и пояснил, что на данной лавочке находился его сотовый телефон «Xiaomi mi9 Т» в корпусе чёрного цвета. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен./т.1 л.д.8-13/

- Протоколом явки с повинной от 26.07.2023, согласно которого ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 24.07.2023 года около 7 часов 40 минут возле одного из домов на лавочке в районе N... им был найден сотовой телефон в чехле чёрного цвета, в котором находились три банковские карты, сотовый телефон он решил оставить себе, в связи с чем выключил его и вынул из него две сим-карты. /т.1 л.д.16/

- Протоколом изъятия от 26.07.2023, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi mi9 Т» в чехле чёрного цвета с банковскими картами «Сбербанк, Тинькофф, Совкомбанк»./т.1 л.д.18-19/

- Протоколом выемки от 23.08.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка и документы от сотового телефонa «Xiaomi mi9 Т 64 GB»./т.1 л.д.71-72/

- Заключением эксперта №23-194 от 08 августа 2023 года, установлено, что стоимость сотового телефона «Xiaomi mi9 Т 64 GB» по состоянию на 24.07.2023 составляет 8875 рублей. Чехол книжка не имеет материальной ценности, так как товарный вид изделия утерян, данное имущество неликвидно и представляет ценность только для владельца./т.1 л.д.46-67/

- Протоколом осмотра предметов от 31.08.2023, согласно которого осмотрены: коробка и документы от сотового телефона «Xiaomi mi9 Т 64 GB»; сотовый телефон «Xiaomi mi9 Т 64 GB»; чехол книжка чёрного цвета; две сим карты находившееся в телефоне «Ростелеком» и «Мтс»; три банковские карты «Сбербанк, Тинькофф, Совкомбанк»./т.1 л.д.74-80/

- Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2023 согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, указал на лавочку расположенную возле подъезда N... и пояснил, что на данной лавочке в утреннее время 24.07.2023 он похитил сотовый телефон «Xiaomi mi9 Т 64 GB» /т.1 л.д.92-96/

Вещественными доказательствами: коробкой и документами от сотового телефона «Xiaomi mi9 Т 64 GB»; сотовым телефоном «Xiaomi mi9 Т 64 GB»; чехол-книжкой чёрного цвета; 3 банковскими картами «Сбербанк, Тинькофф, Совкомбанк».

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый ФИО1 по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и допустимые и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих лиц не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего и свидетеля достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ............., на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.

Судимости по приговорам от 06.06.2022, от 27.03.2023 и от 19.06.2023 не могут учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Ст.15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ неприменимы ввиду небольшой тяжести преступления и наличия в санкции наиболее мягкого наказания без ограничения нижнего его предела.

Из приговора Советского районного суда г.Липецка от 19.06.2023 следует, что ФИО1 при вынесении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и взятии под стражу в зале суда. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 не был взят под стражу и постановлением Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2023 был объявлен в розыск и согласно протокола задержания был задержан 23.08.2023 года.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд считает необходимым определить в отношении него колонию общего режима.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 19.06.2023 года и окончательно определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 3 дня.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробку и документы от сотового телефона «Xiaomi mi9 Т 64 GB»; сотовый телефон «Xiaomi mi9 Т 64 GB»; чехол-книжку чёрного цвета; три банковские карты «Сбербанк, Тинькофф, Совкомбанк» находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности ему же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев