Апелляционное постановление № 22-493/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-4/2023

Дело № 22-493/2024

Судья Тютюкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

28 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного К.А.А.,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года, которым

К.А.А., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, ранее судимый

17 сентября 2019 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 9 января 2020 года снят с учета ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 27 марта 2022 года снят с учета ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, с отнесением их на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, полагавшим необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** на автодорогах *** и *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. полагает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что К.А.А., ранее судимый приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, за умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление аналогичной категории. Осознавая, что состояние опьянения не позволяет ему реально оценивать дорожную обстановку, своевременно и правильно реагировать на ее изменения, то есть сознательно ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, понимая, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения является уголовно-наказуемым деянием, К.А.А. вновь совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным автор представления делает вывод, что постпреступное поведение К.А.А. подтверждает стойкую антисоциальную установку его личности и склонность к совершению преступлений на транспорте в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что примененные по предыдущему приговору вид и размер основного и дополнительного наказания не оказал реального влияние на исправление осужденного, установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не были достигнуты.

Апеллянт считает, что при изложенных обстоятельствах, назначенное с учетом положений ст. 73 УК РФ наказание К.А.А., не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления вследствие чрезмерной мягкости и не достигает, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал гражданство подсудимого К.А.А. Также суд в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока данного наказания. Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать гражданство К.А.А.; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, постановив отбытие наказания К.А.А. в колонии-поселении. Осужденному К.А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. УФСИН России по Тамбовской области обеспечить направление осужденного К.А.А. в колонию-поселение. Срок отбытия К.А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования К.А.А. к месту отбывания данного наказания из расчета один день за один день; резолютивную часть приговора дополнить указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное дело в отношении К.А.А. было рассмотрено в общем порядке после принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Приговором суда осужденный К.А.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению. Указанные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.ст. 316, 317.7, 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно п. 5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о взыскании процессуальных издержек с осужденного К.А.А.

В возражении адвокат Ильина Л.А. в защиту интересов осужденного К.А.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит апелляционное представление удовлетворить частично, внести изменения в вводную часть приговора, указав гражданство К.А.А., в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении осужденный К.А.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.А.А. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина К.А.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого К.А.А., согласно которым он не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Т.П.А., который пояснил обстоятельства остановки транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование К.А.А. и его отказ от его прохождения;

- показаниями свидетеля Н.Н.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Т.П.А.;

- протоколом об отстранении К.А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался;

- копией приговора от 17.09.2019, вступившего в законную силу, согласно которому К.А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ;

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Довод адвоката Амираслановой О.А. о проведении освидетельствования К.А.А. сотрудниками полиции и показаний технического средства измерения о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,038 мг/л при допустимых значениях 0,160 мг/л не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что К.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое было предложено ему в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих данных. Наказание не является чрезмерно мягким или суровым.

При решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ суд учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного, после чего пришел к выводу о возможности исправления К.А.А. без изоляции его от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Довод апелляционного представления о необходимости назначения реального лишения свободы, поскольку К.А.А. ранее совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным в связи со следующим. Преступление от ***, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое К.А.А. осужден приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2019, наделило его статусом субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, учет наличия судимости по данному приговору по ст. 264.1 УК РФ при решении вопроса о виде назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным и данные доводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. При этом ст. 73 УК РФ не содержит запрета на ее применение при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Доводы апелляционного представления по своей сути сводятся к тому, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, можно назначить только наказание в виде реального лишения свободы, что противоречит санкции указанной статьи. Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что К.А.А. ранее было назначено наказание в виде исправительных работ, которое не возымело достаточного воздействия на осужденного, в связи с чем назначен более строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества, учитывая его семейное положение, характеризующие данные, обстоятельства совершенного преступления, а также полное отбытие назначенных наказаний по предыдущему приговору суда, после чего прошло значительное время до совершения нового преступления.

Вид и размер дополнительного наказания также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что К.А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору и освобожден по кассационному постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024, период со дня прибытия в исправительное учреждение до его фактического освобождения 01.02.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также дополнить вводную часть приговора указанием о гражданстве К.А.А., который является гражданином Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда о конфискации имущества осужденного - автомобиля «Nissan Maxima» гос.рег.знак <***>, на котором тот совершил вышеуказанное преступление. Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено безальтернативная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При разрешении данного вопроса следует установить факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом и принадлежность транспортного средства данному лицу. Наличие супруги с правом управления транспортным средством, необходимость доставлять детей в учебное заведение в сельской местности и иные приведенные осужденным доводы не влияют на решение вопроса о конфискации транспортного средства.

Вопрос об освобождении К.А.А. от процессуальных издержек суд первой инстанции данный на обсуждение сторон не ставил, в приговоре какие-либо суждения относительно возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек не приводятся, вопрос о вознаграждении защитника разрешен отдельным постановлением после вынесения приговора без проведения судебного заседания и которое не обжалуется, в связи с чем из приговора суда следует исключить вывод об освобождении К.А.А. от процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных и кассационных жалоб и представлений. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года в отношении К.А.А. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием, что К.А.А. является гражданином Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ при принятии решения о виде назначенного наказания;

- срок отбывания К.А.А. наказания со дня прибытия в исправительное учреждение по 01.02.2024, то есть по день его освобождения из исправительного учреждения по кассационному постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024, подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения;

- исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении К.А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения защитнику.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий