Приговор № 1-94/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-94/2024

у.д.№1-94/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000855-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 26 сентября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 22 января 2024 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С 22 января 2024 года по 31 января 2024 года ФИО2 отбыл административное наказание в ИВС Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки № присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 19 минут, ФИО2 управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи уличной калитки территории квартиры <адрес> был остановлен с признаками опьянения.

ФИО2 инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем был направлен в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили 1.22 и 1.29 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание им было отбыто в ИВС ОМВД России по Орджоникидзевскому району. У него имеется племянница Свидетель №1, которая проживает в <адрес> и у Свидетель №1 имеется автомобиль марки №, который оформлен на ее имя. В июле 2024 Свидетель №1 приехала в <адрес> в гости к родственникам на своем автомобиле, и он у нее попросил во временное пользование данный автомобиль, о том, что он был лишен прав он ей ничего не говорил, она ему разрешила попользоваться ее автомобилем временно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и занимался своими домашними делами и пил пиво. Автомобиль марки № стоял около территории его дома. Около 23 часов 00 минут 20 июль 2024 г. он решил съездить к своей матери, чтобы ее проведать. Он понимал, что распивал спиртное, но все равно решил доехать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из своей квартиры, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> около квартиры матери, а именно около <адрес> около 23 часов 19 минут на требование сотрудников ГИБДД он остановил вышеназванный автомобиль. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые пригласили в салон служебного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД сразу предупредили о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видео фиксация. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, на что он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и его доставили в <адрес> в больницу, где он два раза прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. После чего сотрудники ГИБДД привезли его обратно в <адрес>, где в отношении него составили административный материал, с которым он был ознакомлен и расписался. Копии административного материала были ему вручены. В дальнейшем на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, приехал сотрудник полиции, который изъял у него автомобиль и пояснил, что данный автомобиль будет помещен на стоянку задержанных транспортных средств.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 76-79)

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Кроме того, был оглашен протокол проверки показания на месте, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах. (л.д. 82-86)

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в западном направлении от уличной калитки территории квартиры <адрес>, с которого ФИО2 начал управлять автомобилем марки № в состоянии опьянения. По итогам осмотра составлена схема и фототаблица. (л.д. 87-92)

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО2 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного дознания, не оспариваются.

В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №4 и стажером на должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №3 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 23 часов 15 минут они патрулировали по дорогам <адрес> и двигались по <адрес>. В этот момент они увидели впереди двигающийся автомобиль марки № и ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Они на своем патрульном автомобиле стали догонять автомобиль и при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства требовать водителя прекратить движение. Водитель автомобиля их требование об остановки не выполнил и продолжил движение. Они по данному факту сообщили второму экипажу ДПС, попросили их о помощи. После этого водитель прекратил движение, времени на тот момент было около 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Они находились вблизи квартиры <адрес>. Свидетель №4 незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и подошел к вышеназванному транспортному средству, водитель которого выбежал с водительского сидения и стал пытался перелезть через забор квартиры. Свидетель №4 остановил данного водителя, он и Свидетель №3 следом подошли к ним и представились. Водитель им представился ФИО2, в салоне автомобиля больше никого не было. В этот момент подъехал второй экипаж ГИБДД. Он попросил ФИО2 предъявить документы, ФИО2 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО2 появились основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составляли административного материала в отношении ФИО2 Находясь в патрульном автомобиле ФИО2 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с которым ФИО2 был ознакомлен, расписался в нем. Затем ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты составили 1.22 и 1.29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. Далее они вернулись в <адрес> на место остановки транспортного средства, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен и расписался в нем. Копии всех составленных документов в отношении ФИО2 были переданы ему. Далее ФИО2 был проверен по федеральной информационной базе МВД и было установлено, что он 22 января 2024 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 02 февраля 2024 года данное постановление вступило в законную силу. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он вывел рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2

На видеокамере у них нарушено время, которое не совпадает с действительным, но какое точно время ему не известно. Для установки точного времени требуется специальное оборудование, находящееся в <адрес>. (л.д. 54-57)

Свидетель Свидетель №3, стажер на должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2 и инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №4 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они патрулировали по дорогам <адрес> и двигались по <адрес>. В этот момент они увидели впереди двигающийся автомобиль марки № и ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Они на своем патрульном автомобиле стали догонять данный автомобиль и при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства требовать водителя прекратить движение. Водитель их требование об остановке не выполнил и продолжил движение. Они по данному факту сообщили второму экипажу ДПС, попросили их о помощи остановить данный автомобиль. Затем водитель вышеназванного автомобиля прекратил движение, времени на тот момент было около 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Они находились вблизи квартиры <адрес>. Свидетель №4 незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, водитель которого выбежал с водительского сидения и стал пытался перелезти через забор квартиры. Свидетель №4 остановил данного водителя, Свидетель №2 и он следом подошли к ним и представились. Водитель им представился ФИО2, в салоне автомобиля больше никого не было. Они попросили ФИО2 предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО2 появились основания полагать, что тот управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль и когда составляли административный материал в отношении ФИО2 второй экипаж инспекторов уехал. В салоне патрульного автомобиля он не находился и что там происходило ему не известно. После чего Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО4 уехали в <адрес> в медицинское учреждение, а он остался в <адрес>. (л.д. 58-60)

Свидетель Свидетель №4, инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2 и стажером на должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №3 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они патрулировали по дорогам <адрес>, двигались по <адрес>. В этот момент они увидели впереди двигающийся автомобиль марки № и ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, о чем было водителю просигнализировано. Около 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель вышеназванного автомобиля прекратил движение, они находились вблизи квартиры №. Он незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству, водитель которого выбежал с водительского сидения и стал пытаться перелезть через забор квартиры. Он остановил данного водителя, Свидетель №2 и Свидетель №3 следом подошли к ним и представились. Водитель им представился ФИО2, в салоне автомобиля больше никого не было. Они попросили ФИО2 предъявить документы, ФИО2 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО2 появились основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ФИО2 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Свидетель №2 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с которым ФИО2 был ознакомлен, расписался в нем. После чего ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты составили 1.22 и 1.29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. После чего они вернулись в <адрес> на место остановки транспортного средства, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен и расписался в нем. Копии всех составленных документов в отношении ФИО2 были переданы ему. Далее ФИО2 был проверен по федеральной информационной базе МВД и было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 вывел рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2

На видеокамере у них нарушено время, которое не совпадает с действительным, но какое точно время ему не известно. Для установки точного времени требуется специальное оборудование, находящееся в <адрес>. (л.д. 61-64)

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 приходится ей дядей. В <адрес> у нее проживает бабушка и она к ней систематически приезжает в гости. У нее в собственности имеется автомобиль марки №, который оформлен на ее имя. Данный автомобиль принадлежит ей. В <адрес> она переехала проживать в апреле 2023 года и свой автомобиль она оставила в <адрес> у своей бабушки. Она решила, что, когда будет приезжать в <адрес> она будет пользоваться своим автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости в <адрес> к своей бабушке и проживала у нее. В этот момент к ней обратился дядя ФИО2 и попросил у нее во временное пользование ее автомобиль. она разрешила Ей было известно, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение, так как ранее у него был свой автомобиль, но в настоящее время он его продал. ФИО2 забрал у нее ее автомобиль и стал им пользовался. Ее автомобиль он оставлял у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял ее автомобилем, что автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В настоящее время автомобиль марки № принадлежит ей, и она является собственником автомобиля. (л.д. 65-67)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений. Перед дачей показаний каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем марки № с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством. (л.д. 8)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1.22 и 1.29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 43)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлении от уличной калитки территории квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены преступные действия ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 12-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 19-23, 44)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 22 января 2024, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок отбытия наказания с 22 января 2024 г. 09 часов 50 минут. Постановление вступило в законную силу 02 февраля 2024 г. (л.д. 37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями моментов движения ФИО2 на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 45-53)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение от инспектора ГИБДД Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (Акт №). (л.д. 5)

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6)

- справку старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, согласно которой в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 28)

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлениях, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 инкриминируемое преступление совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку последний на учете у врача психиатра не состоит, в судебном разбирательстве ведет себя адекватно, и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Определяя характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд исходит из того, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что ФИО2, в темное время суток передвигался на автомобиле, являющимся, по сути, источником повышенной опасности, и, будучи замеченным за управлением транспортным средством, на требование сотрудников ДПС остановиться, не отреагировал, продолжил движение. Изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д.108-110), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: <данные изъяты> у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями. Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не имеется, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции и после того как он был остановлен сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, им даны соответствующие объяснения.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев, его трудоспособного возраста, сведений о получении постоянного дохода, состояния здоровья.

Назначение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного ФИО2, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО2 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку собственником транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, подсудимый ФИО2 не является, то оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывал по назначению адвокат Юрова Ю.В., которая представила заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 2633 руб. 60 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юровой Ю.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в указанном размере. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, полагать о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (малолетний ребенок), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.

Сумму штрафа внести на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия),

л/с <***>, Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан

кор/с № 40102810845370000082, БИК 019514901, ИНН <***>,

КБК 18811603127019000140, КПП 190101001, ОКТМО 95635404,

УИН 18800316423821558398.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть собственнику Свидетель №1, <данные изъяты> либо иному лицу по предоставлении соответствующей доверенности;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.