Апелляционное определение № 02-4296/2025 02-4296/2025~М-3102/2025 33-6085/2026 М-3102/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02-4296/2025

Судья: фио

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-4296/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-6085/2026

УИД 77RS0006-02-2025-006235-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Москоу Тесла Клаб» по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Москоу Тесла Клаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 25/01-89, заключенный 20 января 2025 года между ФИО2 и ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства по агентскому договору № 25/01-89 от 20.01.2025 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Москоу Тесла Клаб» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 20.01.2025 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 25/01-89 на поставку автомобиля марка автомобиля Electric Turbo Burmister, 2024 года выпуска, стоимостью сумма Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме 24.01.2025, срок поставки автомобиля – до 20 марта 2025 года, однако, ответчик свои обязательства по агентскому договору № 25/01-89 не исполнил, автомобиль истцу не поставил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инситанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Москоу Тесла Клаб» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов возместить истцу потраченные денежные средства частями, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 09.09.2025, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит представитель ответчика по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Москоу Тесла Клаб» был заключен агентский договор № 25/01-89 на поставку автомобиля марка автомобиля Electric Turbo Burmister, 2024 года выпуска, стоимостью сумма

Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме 24.01.2025, срок поставки автомобиля – до 20 марта 2025 года, однако, ответчик свои обязательства по агентскому договору № 25/01-89 не исполнил, автомобиль истцу не поставил.

Согласно п. 1.5.2 агентского договора передача автомобиля Принципалу по адресу, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора, осуществляется после полной оплаты Принципалом всех платежей в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора в срок не позднее 55 календарных дней с момента внесения предоплаты по настоящему договору.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в счет оплаты по агентскому договору № 25/01-89 внесены денежные средства в размере сумма, данный факт подтверждается счетом на оплату № 18 от 24.01.2025 и скриншотом банковской операции. Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспорен.

Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 17 марта 2025 года.

В соответствии с информационным письмом, направленным в адрес истца, планируемый срок поставки автомобиля – 30 апреля 2025 года, однако до настоящего времени автомобиль истцу не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного сторонами агентского договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по нему, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (50% от внесенных денежных средств по агентскому договору).

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма; на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в поданной им апелляционной жалобе указывает, что судом применены нормы, предусматривающие ответственность при несвоевременной поставке, в то время как между сторонами заключен агентский договор, действующим законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя; по мнению ответчика, истец был вправе заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований заявлено не было.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21.03.2025 по 26.05.2025 в размере сумма, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1.2.4 агентского договора предусмотрено, что агент принимает на себя поручительство за исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля продавцом. При неисполнении или ненадлежащего исполнения таким третьим лицом своих обязанностей агент должен отвечать перед принципалом солидарно с продавцом по всем обязательствам из предварительного договора купли-продажи автомобиля в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, истец, обратившись в суд за защитой и компенсацией нарушенного права, выступая в качестве потребителя - слабой стороны договора, из обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что приобретает товар непосредственно у ответчика. При этом в договоре не указано наименование продавца. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства тому, что при заключении договора купли-продажи товара, он в соответствии с условиями агентского договора полученные денежные средства за товар отправлял в адрес третьего лица (продавца), предоставлял последнему все документы о заключенных сделках и отчеты за соответствующие периоды, получал от него товар и вознаграждение агента, осуществлял обязанность по уплате налога в связи с выполнением функций агента, а не продавца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, действия ответчика при заключении агентского договора судебная коллегия расценивает как деятельность продавца, а ссылку на условия договора купли-продажи и агентский договор как попытку ухода от ответственности при явном злоупотреблении правом, в связи с чем, приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, в том числе норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения сторон из договора купли-продажи, поскольку целью заключения между сторонами данного договора является приобретение истцом права собственности на транспортное средство, цена которого полностью оплачена истцом до передачи ему автомобиля, что соответствует правовой природе договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, а не агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из буквального содержания заявленных исковых требований следует, что истец, основываясь на факте неисполнения договора ответчиком, отказа от поставки оплаченного товара и неудовлетворении его требований как потребителя, заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению и при разрешении исковых требований не связан правильностью правового обоснования истцом своих требований. Ошибочная ссылка истца на норму права, не подлежащую к спорным правоотношениям, не освобождают суд от обязанности применения надлежащей нормы закона, регулирующей спорное правоотношение, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за заявленный истцом период с 21.03.2025 по 26.05.2025 (67 дней) подлежала расчету на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следующим образом: 12 356 662,50 х 67 х 0,5 % = сумма

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, поскольку начисленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия определяет в размере сумма, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит 7 183 331,25 (12 356 662,50 + 2 000 000,00 + 10 000,00 = 14 366 662,50 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При изменении размера взыскиваемых сумм, решение суда в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, которые коллегия определяет к взысканию в размере сумма, и расходов по оплате юридических услуг, которые коллегия определяет к взысканию в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, составит сумма (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2025 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть агентский договор № 25/01-89, заключенный 20 января 2025 года между ФИО2 и ООО «Москоу Тесла Клаб».

Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства по агентскому договору № 25/01-89 от 20.01.2025 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: