Апелляционное постановление № 22К-1057/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

представителя заявителя Ф.И.О.5– адвоката Махно Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.5 и её защитника - адвоката Махно Е.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года, которым

жалоба адвоката Махно Е.В., действующего в интересах Ф.И.О.5, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ России по Амурской области от 2 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела №12007100001000045 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выслушав выступление представителя заявителя Ф.И.О.5 – адвоката Махно Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Махно Е.В., действующий в интересах Ф.И.О.5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 2 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Ф.И.О.5, и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 и её защитник – адвокат Махно Е.В. указывают, что в период совершения Ф.И.О.5 инкриминируемого деяния с 29.08.2013 по 15.08.2014 действовала ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, которая предусматривала максимальное наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести и в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождалось от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 6 лет. Таким образом, на момент вынесения постановления следователя о возбуждении уголовного дела – 2 сентября 2020 года - истёк шестилетний срок давности уголовного преследования за инкриминируемое Ф.И.О.5 преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УФСБ России по Амурской области от 02 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела №12007100001000045 и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь следственного отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.4 выражает несогласие с доводами апллляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Эти требования закона судом выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 2 сентября 2020 года следователем СО УФСБ России по Амурской области лейтенантом юстиции Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Ф.И.О.5

Суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № 219 от 1 сентября 2020 года в книге № 1 УФСБ России по Амурской области. При этом основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, содержащихся в рапорте об обнаружении признаков преступления, в том числе по результатам оперативно-розыскной деятельности и других материалах проверки.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Представленные материалы являются достаточными для принятия законного решения.

Как правильно установлено судом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь не мог сделать вывод об окончательной квалификации и моменте окончания инкриминируемого Ф.И.О.5 преступления, без проведения необходимых следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы адвоката об истечении срока давности уголовного преследования на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела являются преждевременными.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.5 и её защитника - адвоката Махно Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати