Решение № 12-1/2024 12-48/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Трофимова А.В. УИД 26МS 0011-01-2023-003383-58

Дело №12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 15 января 2024 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене в виду допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях. В обоснование указал, что согласно обжалуемому постановлению он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> А, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ21103, государственный регистрационный номер ФИО6, находясь в состоянии опьянения. Как указано в постановлении, по результатам измерений Алкотестом установлен результат ФИО7 мг/л, что в три раза превышает допустимую норму. Суд не учел, что в таком состоянии он не способен был писать и адекватно оценивать обстановку в связи с чем ему никто не предлагал давать объяснения, хотя устно он пояснил, что сидел за рулем не двигавшегося автомобиля. Согласно представленной в дело видеозаписи, на которой ему разъяснились права, видно, что он транспортным средством не управлял. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстраняется от управления транспортным средством водитель, который управляет транспортным средством, однако поскольку он транспортным средством не управлял, то и протокол отстранения от управления транспортным средством незаконен. На основании изложенного просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании районного суда ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив суду, что транспортным средством он действительно не управлял, поскольку за рулем был несовершеннолетний, так как сам он был выпивший. Когда их стали останавливать сотрудники полиции, он испугался за него и, остановившись, они с ним быстро поменялись местами, и уже он вышел из машины к сотрудникам полиции со стороны водительского сидения. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Изучение доводов жалобы, пояснений ФИО2, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, по адресу: <адрес><адрес>А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обсуждение доводов жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда доказательствами, позволяет прийти к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вывода об установлении состояния опьянения ФИО2 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явился результат освидетельствования посредством средства измерения Алкотест Drager 6810, № прибора ARBD – 0438, номер принтера ARBD-5040, тест № от ДД.ММ.ГГГГ время 22:55, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, определивший наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольного опьянение; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иных доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, действовали

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностное лицо ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в служебном автомобиле, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, пройти которое ФИО2 не возражал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений установленного порядка проведения освидетельствования должностным лицом допущено не было, что подтверждается и видеозаписью данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании.

Таким образом факт подтвержденного материалами дела управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает и является доказанным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, которые бы могли повлиять на выводы о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы повлияли на допустимость собранных по нему доказательств, не установлено. Доводы ФИО2 фактически сводятся к его не согласию с выводами мирового судьи и данной им оценкой представленных по делу доказательств. Между тем мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вытекает из полномочий полиции, предоставленных ее сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей (ст. 13 названного Закона).

Довод ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства на момент его остановки сотрудниками полиции, опровергается видеозаписью фиксации правонарушения и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Довод, аналогичный изложенному, был предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, не нашел своего подтверждения и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи, с которыми у вышестоящей судебной инстанции нет оснований не согласиться.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении является законным и обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, права надлежащим образом были разъяснены, что подтверждается материалами дела.

При применении уполномоченным лицом мер обеспечения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не являлось обязательным, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ. Достоверность представленной в материалы дела видеозаписи и ее допустимость сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличия на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом установленного в деянии ФИО2 отягчающего его административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Алиева