Решение № 2А-2662/2021 2А-2662/2021~М-1350/2021 М-1350/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2662/2021

Дело № 2а-2662/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-002698-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что истец 26.01.2021 года обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 25.10.2019 года, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанным бездействием начальника отдела нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю В., восстановить нарушенные права административного истца путем возбуждения исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Р., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица А.

Представитель административного истца – генеральный директор ООО Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Р., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ф. /полномочия подтверждены/, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что при вынесении судебного приказа о взыскании с должника А. задолженности допущена описка в фамилии должника, о чем было сообщено представителю взыскателя, однако никаких действий, направленных на исправление допущенной описки последним не предпринято, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и предприняты меры, направленные на принудительное взыскание имеющейся задолженности, в отношении лица, указанного в судебном приказе.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В. от 03.02.2021 года в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 25.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с А. в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженности в размере 18375 рублей 00 копеек. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя 11.02.2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника А. судебным приставом-исполнителем 03.02.2021 года направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника А. в банках и кредитных организациях счетов не имеется, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника А. по данным ПФР не имеется.

По сведениям Росреестра, за должником А. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником А. не зарегистрированы.

Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» А. их абонентом не является. Сведений о бронировании и продажи билетов должнику А. не имеется, оружие за должником не зарегистрировано.

На момент обращения административного истца с административным исковым заявлением исполнительное производство № в отношении должника А. не окончено и не прекращено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, административный истец ссылается на ненаправление постановления о возбуждении исполнительного взыскателю, а также на отсутствие действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ф. суду пояснила, что при вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности допущена описка в фамилии должника, вместе «А.» ошибочно указано «А.», о чем было сообщено представителю взыскателя, однако никаких действий, направленных на исправление допущенной описки последним не предпринято, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении А., как лица, являющегося должником на основании вынесенного судебного приказа.

Судебным приставом - исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого следует, что 11.02.2021 года в адрес ООО МКК «Ализайм» направлено постановление от 03.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № суд не усматривает, поскольку представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается факт своевременного направления судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя принятого им постановления в рамках исполнительного производства № от 03.02.2021 года.

Само по себе неполучение по почте административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя по его ненаправлению в адрес взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполняются меры по принудительному исполнению решения суда суд находит не состоятельным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника А. и его имущества, направлены запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника, путем направления запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В. с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника А., то оснований для утверждения о наличии бездействия у суда не имеется.

Кроме того, основания для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В. отсутствуют, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Р. бездействия не установлено.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, а действия, совершенные судебным приставом, были направлены на исполнение исполнительного документа, совершены в рамках полномочий должностного лица, с соблюдением требований закона, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2021 года.

Судья С.С. Сакович