Апелляционное постановление № 22К-1047/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. №22к-1047/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Асархиновой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и его защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным действие (бездействие) старшего следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по СК ФИО6 и обязать следователя устранить допущенные нарушения, а именно возобновить предварительное следствие по уголовному делу и назначить проведение в отношении заявителя комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, однако возвращена заявителю до вступления вышеуказанного постановления в законную силу.

Отмечает, что он не просил в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить решение следователя, так как суд не наделен полномочиями самому отменять решение органов предварительного расследования и прокурора, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит и в деятельности по уголовному делу (преследованию), что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе.

Обращает внимание на то, что он просил признать его действия уже в удовлетворённом им ходатайстве о назначении психиатрической экспертизы, как бездействие в ее не проведении.

Указанное, по мнению автора жалобы, причиняет ущерб его конституционным правам, ограничивает доступ к правосудию.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель обжалует действия следователя в части не вынесения им постановления о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы при наличии вынесенного постановления об удовлетворении ходатайства и действия следователя в части выполнения требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Суд в обжалуемом постановлении пришёл к верному выводу о том, что вопросы о назначении экспертиз, их вида и конкретного экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции следователя в силу ст. 38 УПК РФ, в чьем производстве находится данное уголовное дело, а предъявление обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, является существенной гарантией обеспечения его права на защиту, в связи с чем, является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7