Апелляционное постановление № 10-11568/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/2-0065/2025

Судья Кабанова Н.А. Материал № 10-11568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Половникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломатина В.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27 марта года Зюзинским районным судом адрес в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2025 года с данным уголовном дело в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио, фио, ФИО2, и уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2025 года в отношении фио, фио, ФИО2, фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

06 мая 2025 года Зюзинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Саломатиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу, примет меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом при принятии решения не были в должной мере учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и место жительства в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО2 деяний, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является сотрудником правоохранительных органов, ввиду чего обладает специальными юридическими познаниями в области ведения следствия, а также имеет связи среди сотрудников правоохранительных органах.

Как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению защитника, суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО2 Так, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения. Во внимание судом приняты обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самих обвиняемых.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь