Решение № 12-19/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

УИД 32RS0016-01-2021-000367-49

Дело № 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – действующего на основании доверенности ФИО1,

помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Московкина Д.В., действующего на основании доверенности, выданной Брянским природоохранным прокурором о 03.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО3, должностное лицо – главный инженер ООО «Биохим» ФИО2 за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был установлен факт безлицензионной добычи ископаемых, выявлено устройство двух котлованов прямоугольной формы размером 15х60м, в которых размещались темно-коричневые жидкие отходы с характерным запахом барды, а также факт несогласования с органами местного самоуправления места(площадки) хранения ТКО. Указанный участок ООО «Биохим» планировало приобрести в аренду для регенерации отходов, а именно для использования сельхозпроизводителями для откорма скота и возможного использования в качестве удобрения для сельскохозяйственного производства. Фактически на территории предприятия находится бардоприемник, в который осуществлялся слив барды. Проверка территории (земельного участка) была произведена специалистами Департамента без установления правообладателя указанного земельного участка. Представители ООО «Биохим» в проверке не участвовали, в известность о проверке данного участка местности не ставились, пробы почвы с рельефа местности не отбирались, чем было нарушено право на представление возражений и пояснение законными представителями ООО «Биохим». В материалах дела также отсутствует расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и собственник земельного участка. При таких обстоятельствах считает, что не установлено события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Протоколам испытаний(измерений) № от 01.03.2021г., проведенного ООО «Промэкосфера» г.Санкт-Петербург, отходы производства ООО «Биохим» являются отходами V класса опасности, практически не опасные отходы. Считает, что должностным лицом Департамента необоснованно был сделан вывод о том, что в действиях главного инженера ООО «Биохим» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Считал, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал частично. Поскольку причины послужившие основанием для совершения административного правонарушения устраняются, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, тяжкие последствия отсутствуют, просил освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель Брянского природоохранного прокурора, действующий на основании доверенности, ФИО4, с жалобой и доводами указанными в ней не согласился, считал постановление законным и не подлежащим отмене, просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление без изменения.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области представителя в судебное заседание не направил, представил возражение в котором просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление признать законным и оставить в силе. Жалобу ФИО2 ходатайствовали рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.

Выслушав представителя ФИО2, - ФИО1, представителя Брянского природоохранного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требований в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации(согласно ст.13.4 Федерального закона).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов(далее ТКО) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Схему размещения мест(площадок) накопления ТКО определяют органы местного самоуправления, которые осуществляют ведение реестра мест(площадок) ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Правилами № 1039, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018, определяют порядок создания мест(площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведение реестра мест(площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест(площадок) накопления ТКО. Этими же правилами установлено, что в случае если в соответствии с законодательством РФ обязанность по созданию места(площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места(площадки) ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.

В рамках проведения 01.02.2021г. Брянской природоохранной прокуратурой совместно с департаментом проверки соблюдения ООО «Биохим» требований природоохранного законодательства было установлено, что юридическое лицо осуществляет безлицензионную добычу полезных ископаемых на территории кадастрового квартала №(на расстоянии около 250 м. от западной стороны земельного участка с кадастровым номером №). На расстоянии около 150 метров от места указанных добычных работ выявлено устройство двух котлованов прямоугольной формы размером около 15х60 м, в которых размещены жидкие отходы темно-коричневого цвета с характерным запахом зернокартофельной барды. С южной стороны данных бардохранилищ находились отвалы грунта.

ООО «Биохим» организована место(площадка) накопления ТКО, в нарушение требований Федерального закона № 89-ФЗ, поскольку указанное место(площадка) накопления ТКО, не согласовано с органами местного самоуправления.

22.03.2021г. Брянской природоохранной прокуратурой <адрес> в связи с выявленными нарушениями, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, было установлено, что лицом, ответственным за организацию экологической безопасности деятельности юридического лица, на основании приказа №, вынесенного генеральным директором ООО «Биохим» ФИО7 от 23.11.2020, является главный инженер ООО «Биохим» ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО3.

О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, свидетельствуют представленные материалы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., информацией, представленной 04.02.2021г. в адрес Брянского природоохранного прокурору Брянской области Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области о несоблюдении ООО «Биохим» требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления; объяснением генерального директора ФИО7 от 04.02.2021г.; копией приказа № от 23.11.2020г., согласно которому ответственным за соблюдение экологической безопасности, организацию мероприятий по защите окружающей среды, является главный инженер ООО «Биохим» ФИО2; копией приказа № от 21.10.2021г. о приеме на работу в ООО «Биохим» на должность главного инженера ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что проверка территории проводилась в отсутствие представителей ООО «Биохим», а также в отсутствие установления правообладателей земельного участка, не влияют на квалификацию действий должностного лица ФИО2, который, как следует из материалов дела, не обеспечил организацию мероприятий по защите окружающей среды и соблюдение экологической безопасности. Объяснения при проведении проверки были взяты у генерального директора ООО «Биохим», а также главного инженера ООО «Биохим» ФИО2.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, имел возможность дать соответствующие объяснения.

Необходимость расчета размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, не является обязательным для установления события указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 о наличии оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является необоснованным ввиду следующего.

В силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, принимая во внимание объект посягательства (охрана окружающей среды), противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований экологической безопасности, организации мероприятий по защите окружающей среды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом возможность освобождения от административной ответственности, путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст.4 ч.2, ст.15 ч.2, ст.19 ч.1 и ч.2 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П также отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Назначенное должностному лицу наказание соответствует требованиям санкции инкриминируемой статьи и является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Брянской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Клинцовский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Гущина И.Н.