Апелляционное постановление № 22К-490/2025 3/10-32/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-490/2025

№ 3/10-32/2025

67RS0003-01-2025-000644-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

заявителя Б.,

защитника – адвоката Струкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года заявитель Б. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ходатайствовал о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение в части решения вопроса об обоснованности удовлетворения следователем ФИО2 заявления адвоката Грибачевой А.А. о самоотводе и последующей замене следователем участвующего в уголовном деле защитника.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы Б.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов. Автор жалобы отмечает, что обжалуемым судебным актом нарушено его право на участие в судебном заседании, а также принципы гласности и открытости судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что сущность его жалобы состоит в отсутствии ответа на поставленный им вопрос о законности либо незаконности удовлетворения заявления адвоката Грибачевой А.А. о самоотводе. Автор апелляционной жалобы не соглашается со ссылкой суда на то, что он обжалует действия следователя и повторно обращает внимание на то, что он обжалует действия начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО1, вопрос о действиях которого он не сможет поставить в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б. и защитник Струков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, заявителем Б. обжалуется бездействие начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы Б., обоснованно пришёл к выводу об отказе в её принятии ввиду отсутствия предмета обжалования.

Решение судьи составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы Б. о лишении его права на участие в судебном заседании судом первой инстанции, апелляционная инстанция полагает несостоятельным в силу того, что по смыслу уголовно-процессуального закона постановление об отказе в принятии жалобы к производству выносится без назначения судебного заседания и вызова участников процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы Б о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова