Апелляционное постановление № 22-1904/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. № 22-1904/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аполинарьевой Ю.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю. и представителя потерпевшего ФИО2, настаивающих на отмене постановления суда, мнение адвоката Николаева Н.Е., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

25.01.2024 года в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

28.02.2024 года в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющие значение для дела, а именно при обвинении ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана не конкретизировано в чем выразился этот обман, т.е. не конкретизирован способ инкриминируемого ему преступления, что влечет нарушение его права на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполинарьева Ю.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 220, ст. 237 УПК РФ и цитируя их содержание, считает, что предъявленное ФИО14 обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о неясности предъявленного ФИО14 обвинения, указывает, что способом хищения ФИО14 денежных средств являлось предоставление им заказчику в лице ... актов о приеме выполненных работ формы КС-2, содержащих несоответствующие действительности сведения, что повлекло наступление последствий в виде причинения заказчику материального ущерба в крупном размере. Полагает, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем представлено заключение № 38-С от 19.10.2023 года, в котором рассчитана стоимость невыполненных, но отраженных в актах КС-2 работ, а в исследовательской части данного заключения указано, какие конкретно виды работ ООО ... в рамках заключенных контрактов не выполнило. Отмечает, что вопрос о правильности установления суммы ущерба подлежал разрешению путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу по делу. Считает, что, не завершив судебное следствие по делу, суд фактически дал оценку доказательствам и вернул уголовное дело прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 отсутствуют, и что суд связал свое решение о возвращении дела прокурору с восполнением неполноты предварительного следствия, подразумевая выполнение дополнительных следственных действий для выявления обстоятельств, указанных в мотивировочной части постановления суда, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 также просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что решение суда нарушает ее права как потерпевшей и ограничивает её доступ к правосудию, так как в нарушение ст. 249 УПК РФ оно принято судом без ее участия и без выяснения ее позиции по данному вопросу. Указывает, что 28.02.2024 года она находилась в лечебном учреждении и ходатайств о проведении предварительного слушания в ее отсутствия не заявляла, однако суд, не выяснив причины ее неявки, изучил материалы дела и принял решение о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ее отсутствие. При этом, позвонив одному из сотрудников ... и выяснив его позицию по делу, суд грубо нарушил ее права и права потерпевшей стороны. Считает, что те нарушения, который установил суд, а именно отсутствие в обвинении конкретизации заведомо ложных сведений, которые ФИО14 внес в акты КС-2, не относятся к нарушениям, свидетельствующим о невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 года о таких основаниях для возвращения уголовного дела прокурору, не указано. Считает, что вопреки выводам суда, отсутствие в обвинении указания на то, какие технические параметры установленных ФИО14 радиаторов и сопутствующих деталей не соответствовали техническим параметрам, указанным Заказчиком, не лишает подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения, так как в ходе предварительного следствия были проведены различные экспертизы, а также допрошен эксперт, с данными доказательствами ФИО14 был ознакомлен и пояснил при допросе, что суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Данные доказательства также включены в обвинительное заключение. Ссылаясь на то, что объектом преступного посягательства в данном случае являются денежные средства ... в крупном размере, а не имущество в виде батарей и труб, полагает, что описание данного имущества необязательно в обвинении, а способ совершения преступления и причиненный ущерб указаны в нем более чем подробно, все контракты, приложения к ним и исполнительная документация приобщены в качестве вещественных доказательств. Указывает, что в совокупности заключение эксперта и указанные вещественные доказательства формируют представление о способе совершения преступления и позволяют суду принять решение по существу рассматриваемого уголовного дела, так как те недостоверные сведения, которые ФИО14 внес в акты КС-2, доступно и понятно описаны в заключении строительно-технической экспертизы. Вопреки выводам суда, факт того, что ФИО14 не полностью выполнил работы по замене систем отопления, достоверно установлен и подтверждается выводами экспертизы, при этом в результате совершённого им преступления ..., а равно Федеральному бюджету, причинен ущерб на крупную сумму, который по настоящее время не возмещен. Указывает, что формальное возвращение уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования исключает доступ потерпевшей стороны к правосудию, восстановление справедливости, а также возможность взыскать с виновного лица похищенные средства, что в совокупности с нарушением прав потерпевшего, влечет нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, в результате или под воздействием которых, владелец имущества передает свое имущество другому лицу.

При этом обман, как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, фактически выполняя функции генерального директора ООО «...», которое в рамках государственных контрактов осуществляло работы по капитальному ремонту системы отопления в ..., имея умысел на тайное хищение имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о характере и объемах необходимых работ по вышеуказанным контрактам, с целью хищения денежных средств Заказчика - ... в крупном размере, внес заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 года с превышающей суммой денежных средств за фактическое количество и вид якобы выполненных работ в размере 276 504 рубля 79 копеек, № 1 от 28.09.2021 года с превышающей суммой денежных средств за фактическое количество и вид якобы выполненных работ в размере 47 623 рубля 40 копеек, № 1 от 09.11.2021 года с превышающей суммой денежных средств за фактическое количество и вид якобы выполненных работ в размере 47 711 рубля 40 копеек, № 1 от 09.11.2021 года с превышающей суммой денежных средств за фактическое количество и вид якобы выполненных работ в размере 162 613 рубля 20 копеек.

Далее, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие в себе недостоверные сведения, ФИО1 передал начальнику тыла ... Свидетель №2, уверив его о выполнении работ в полном объеме, тем самым ввел Заказчика в заблуждение о необходимости оплаты работ в объемах, предусмотренных вышеуказанными государственными контрактами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, ввиду чего работы по указанным госконтрактам, в отсутствие на то оснований, Заказчиком, введенным в заблуждение ФИО1, были приняты и оплачены в полном объеме путем перевода денежных средств на счет ООО «СК Атлант», включая денежные средства за фактическое количество и вид невыполненных работ в размере 534 452 рубля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав предъявленное обвинение, суд пришел к выводу о том, что установив в обвинении способ хищения чужого имущества совершенного ФИО1 как обман, состоящий во внесении им в акты КС-2 заведомо ложных сведений, орган следствия не указал, какие конкретно ложные сведения о количестве и виде якобы выполненных работ, были внесены обвиняемым в данные акты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая неконкретизированность (неточность, неполнота) сформулированного органом следствия обвинения в части описания способа совершения инкриминируемого ФИО1 мошенничества, лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ он имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинении ФИО1 указания на то, какие именно ложные сведения о количестве и виде выполненных работ, он внес в акты КС-2, является существенным препятствием к вынесению итогового решения по уголовному делу, поскольку требует дополнение обвинения в части описания обстоятельств, имеющих значение при доказывании (п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что суд мог самостоятельно устранить выявленные нарушения и на основании представленных обвинением доказательств, в том числе экспертного заключения № 38-С от 19.10.2023 года установить, какие именно недостоверные сведения ФИО1 внес в акты КС-2 и какие конкретно виды работ ООО ...» не выполнило в рамках заключенных госконтрактов.

Исходя из положений статей 15, 73, 220 УПК РФ неточность (неполнота, неконкретизированность) обвинения, допущенная органами предварительного следствия при описании значимых обстоятельств преступления – в данном случае способа совершения мошенничества, подлежит устранению только указанными органами, поскольку формулирование обвинения, т.е. указание в обвинительном заключении точного места, времени, предмета, способа и других обстоятельств совершения преступления, отнесено к исключительной компетенции следователя и суд не вправе подменять его, выполняя его полномочия по изложению и уточнению обвинения.

Изложенное согласуется с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, согласно которой, состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функций обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 об ущемлении ее прав потерпевшей при разрешении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим по данному делу является юридическое лицо - ..., которому в результате преступления причинен материальный ущерб. Права и обязанности данного потерпевшего в суде, согласно части 9 статьи 42 УПК РФ, осуществляет его представитель - юрисконсульт ФИО2 (т. 1 л.д. 191).

Согласно представленным материалам, ходатайство о возвращении дела прокурору обвиняемый ФИО1 заявил в ходе судебного следствия 21.02.2024 года, при этом его рассмотрение было отложено судом на следующее судебное заседание, т.е. на 28.02.2024 года, о чем все присутствующие участники судопроизводства, в том числе представитель потерпевшего ФИО2, были уведомлены.

Однако в следующее судебное заседание представитель потерпевшего ФИО11 не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, документов, подтверждающих уважительность ее неявки в суд, не представила.

Судом были приняты дополнительные меры к вызову представителя потерпевшего в судебное заседание 28.02.2024 года, однако юрисконсульт ... ФИО7 пояснила, что ФИО2 находится на больничном, в связи с чем, они просят провести судебное заседание в отсутствие представителя ... и против возвращения дела прокурору не возражают (т. 3 л.д. 128).

При таких данных, неявка извещенного надлежащим образом представителя потерпевшего не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению ходатайства обвиняемого о возвращении дела прокурору.

Вопреки мнению представителя потерпевшего ФИО3, принятое судом решение не затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и не ущемляет его прав, в том числе права на возмещение причиненного преступлением вреда. Напротив, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является средством для устранения недостатков досудебного производства, обеспечивающим восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1166-О).

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о доказанности вины ФИО1 в неполном выполнении работ по замене систем отопления в ..., о причинении ущерба потерпевшему, и другие, в связи с принятием указанного судебного решения, рассмотрению на данной стадии не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года о возвращении прокурору Михайловского района Приморского края уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева