Решение № 2-1172/2026 2-1172/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1172/2026

Дело № 2-1172/2026

УИД61RS0007-01-2026-000234-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО2 о признании незаконными действий, признании недействительными условий договора, обязании возвратить транспортное средство, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору истец передал банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки марка года выпуска, VIN №.

Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору до мая 2025 года. Впоследствии, в связи с возникшими временными финансовыми трудностями, истец допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, однако продолжал вносить денежные средства в неполном объеме, демонстрируя намерение сохранить договорные отношения и погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автомобиль был самовольно, без предварительного уведомления, без решения суда и без участия судебного пристава-исполнителя, изъят у истца и перемещен на охраняемую стоянку, принадлежащую ИП ФИО2

Истец полагает, что данными действиями Банк грубо нарушил положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), существенно ущемив его права как собственника и потребителя финансовой услуги. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о возврате имущества оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему внесудебному изъятию автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 8.12.8.1 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», ущемляющим права потребителя, обязать ответчиков солидарно возвратить автомобиль истцу, истребовать из чужого незаконного владения по месту его жительства или иному указанному им адресу в городе Ростове-на-Дону, обеспечив его сохранность в процессе передачи, взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 19 151 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ИП ФИО2 уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 3 944 835 рублей под залог транспортного средства марка, № (л.д.20-23).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с обеспечением исполнения обязательств путем передачи в залог приобретаемого транспортного средства марка года выпуска, VIN №.

Как следует из представленных в материалы дела общих условий договора предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно п.8.12.8 залогодатель вправе принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения места его хранения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, также по условиям договора банк вправе ограничить права залогодателя на владение и использование предмета залога (л.д.34 - 39).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками при разбирательстве дела, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль банком был изъят у истца и перемещен на охраняемую стоянку, принадлежащую ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о немедленном прекращении удержания залогового автомобиля, возврате автомобиля, предоставлении документов, на основании которых произведено изъятие транспортного средства, данных об организации, производившей эвакуацию, предоставлении копии акта осмотра и перемещения автомобиля, а также разъяснении порядка и правового обоснования перемещения транспортного средства на стоянку (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в ответ на обращение сообщило истцу, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № и наличием просроченной задолженности, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 334 ГК РФ, а также Общими условиями, и произвел изменение места хранения залогового автомобиля и он перемещен на стояку банка (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 3 с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, о чем выдан талон-уведомление № (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией о возврате автомобиля (л.д. 32-33), однако ответа не поступило.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений о состоянии счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», усматривается, что остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита осуществлен перевод собственных средств в размере 2 400 000 рублей, которые распределились в счет уплаты просроченных процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, и на погашение кредита (л.д. 76).

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ императивно устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данная норма является актом прямого действия и подлежит применению при разрешении любых гражданско-правовых споров, связанных с принудительным изъятием имущества у собственника.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача имущества в залог в силу статьи 334 ГК РФ не прекращает право собственности и, по общему правилу, не лишает залогодателя права владения и пользования предметом залога до момента законного обращения на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество строго регламентирован статьей 349 ГК РФ. Анализ данной статьи позволяет сделать однозначный вывод о том, что для движимого имущества, переданного в залог в обеспечение потребительского кредита, законом установлена презумпция судебного порядка обращения взыскания.

Внесудебный порядок (пункт 6 статьи 349 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1.1 статьи Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" допускается исключительно при наличии нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания, либо если такой пункт содержится в договоре залога, удостоверенном нотариально.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сокомбанк» неоднократно извещался судом о дате судебных заседаний, однако в суд своего представителя не направил, как и не высказал позицию по заявленным требованиям, из имеющегося в материалах дела ответа, адресованного истцу следует, что, Банк не отрицал факт нахождения автомобиля на стоянке, принадлежащей ему, однако в обоснование законности нахождения этого транспортного средства на специализированной стоянке, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено и судом не добыто. Кроме того, в материалы дела в опровержение доводов истца ответчиком не представлены доказательства в обоснование законности перемещения предмета залога, не представлено писем - уведомлений об изменении места хранения автомобиля, с датами составления или отправления, так же как и не представлен документ, подтверждающий направление уведомления в адрес ФИО1 от имени банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Совкомбанк» по физическому изъятию и удержанию автомобиля марка у ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего уведомления, а также решения суда об обращении взыскания, являются незаконными.

При этом суд отмечает, что ФИО1 погасил просроченную задолженность, и от выплаты иных сумм кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, а залоговое имущество не утрачено.

Поскольку судом установлена незаконность выбытия имущества из владения истца, подлежит применению статья 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО2 являются солидарными ответчиками по виндикационному требованию в части возврата имущества, в связи с чем суд обязывает их возвратить автомобиль истцу в том же состоянии, в каком он был изъят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Истец просит признать недействительным пункт 8.12.8.1 Общих условий, как ущемляющих его права потребителя.

Суд, изучив текст спорного пункта в редакции, действовавшей на дату заключения договора, приходит к следующему.

Данный пункт предоставляет Банку право «ограничить права Залогодателя на владение и использование Предметом залога... путем изменения местонахождения... с целью последующей реализации имущества... в рамках исполнительного производства».

Анализ текста спорного пункта позволяет Банку в одностороннем порядке, без обращения в суд, фактически лишить залогодателя-потребителя права владения транспортным средством. Между тем, п. 1 ст. 349 ГК РФ и п. 1.1 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержат императивный запрет на внесудебное обращение взыскания на предмет залога — транспортное средство гражданина без нотариально удостоверенного соглашения. Такового соглашения суду сторонами не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах, включение Банком в стандартные условия оспариваемого пункта, позволяющего лишать потребителя владения вне рамок исполнительного производства, существенно ущемляет права истца по сравнению с законодательно установленными гарантиями. В связи с этим, суд признает пункт 8.12.8.1 Общих условий недействительным в части, допускающей ограничение прав владения и пользования истца до вынесения судебного решения об обращении взыскания».

Истцом заявлено требование о взыскании с банка убытков в размере 19151 рублей, составляющих расходы на оплату услуг такси в период отсутствия автомобиля.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Обязательным условием для взыскания убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением права и понесенными расходами.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки на оплату такси не являются прямым следствием незаконного изъятия автомобиля. Истец не представил доказательств того, что использование такси было единственно возможным способом передвижения, и что он понес данные расходы именно в целях восстановления нарушенного права, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, действующее законодательство (п. 2 ст. 15 ГК РФ) предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 19 151 руб. надлежит отказать.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт незаконного лишения истца права владения и пользования дорогостоящим автомобилем, который со слов истца является единственным средством передвижения для его многодетной семьи. Длительное (с ноября 2025 года по день вынесения решения) незаконное удержание имущества, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, беспокойства за сохранность имущества, необходимости отстаивать свои права в судебном порядке.

При этом истец является по отношению к банку потребителем финансовых услуг, соответственно требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, закрепленными в статье 1101 ГК РФ, учитывает: характер и длительность нарушения (более 5 месяцев), степень вины нарушителя (банк, являясь профессиональным участником рынка, осознавал или должен был осознавать незаконность своих действий в отсутствие судебного акта).

Суд считает заявленную сумму в 150 000 рублей чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к банку по вопросу урегулирования спора мирным путем.

Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда (являющееся самостоятельным требованием потребителя, не связанным с имущественными взысканиями), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000/2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) по одностороннему внесудебному изъятию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки марка года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1.

Признать недействительным пункт 8.12.8.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в части, предоставляющей ПАО «Совкомбанк» право на одностороннее ограничение права владения и пользования ФИО1 предметом залога до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки марка года выпуска, VIN №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.

Судья Ю.П. Роговая