Решение № 2-1172/2026 2-1172/2026~М-498/2026 М-498/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1172/2026

Дело № 2-1172/2026

УИД № 61RS0003-01-2026-001016-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП у собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 300 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также курьерские расходы в сумме 790 руб.

Фактическое исполнение указанного судебного акта ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из банковской организации.

Таким образом, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков допущено неисполнение требований, установленных судебным решением, то истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за 268 дней, с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции до фактического исполнения.

Расчет суммы недополученной неустойки за 268 дней просрочки составляет:

33 300 руб. (страховая сумма, установленная апелляционным определением суда) * 1% * 268 дней = 89 244 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 244 руб., почтовые расходы в размере 942, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №. РСА просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске ФИО1 отказать.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки в размере 89 244 руб. не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не соблюдает баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к РСА о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии об уступке права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб., неустойку в размере 33 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., курьерский расходы в размере 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., курьерские расходы в размере 790 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист №, для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, которое в последующем передано на исполнение в ОСП по Центральному АО №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № РСА были перечислены денежные средства в размере 42 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 89 244 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Это же разъяснение применимо как к неустойкам, разновидностью которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к процентам за пользование займом, поскольку механизм их начисления одинаков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает, что представленный расчет неустойки является неверным ввиду следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нарушение срока составляет 229 дней, в связи с чем расчет неустойки будет следующий: 33 300*1%*229= 76 257 руб.

Относительно заявления РСА о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

При этом, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд за взысканием неустойки на страховое возмещение в размере 33 300 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение.

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании с РСА неустойки на сумму страхового возмещения направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по выплате возмещения.

С учетом получения истцом права требования к ответчику на основании соглашения о возмещении убытков (цессии) и суд считает, что негативные последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 как цессионарию не могут быть сравнимы с аналогичными последствиями для потерпевшего.

Особый характер взыскиваемой законной неустойки, установленной в повышенном размере именно в связи с участием в правоотношениях потребителя и коммерческой организации, служит для защиты потребителей от нарушения их специальных прав. В данном деле ФИО1 подобными специальными правами не наделен, а принял это требование по соглашению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки, которая более чем в 2 раза превышает размер основного требования, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 76 257 руб. до 30 000 руб., что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России (8 678,44 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 942,86 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением истцом в адрес ответчика претензии в размере 298,84 руб., иска в размере 244,02 руб. (194,02+50), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Иных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 542,86 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 устава союза, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, правовые нормы о защите прав потребителей, включая положения о компенсации морального вреда, к данным правоотношениям неприменимы. На основании изложенного, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 542,86 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «01» апреля 2026 года