Решение № 2-297/2018 2-297/2018(2-4566/2017;)~М-3715/2017 2-4566/2017 М-3715/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек в размере 125075 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3782 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ее квартира подвергалась протечкам из <адрес>, что подтверждается актами составленным ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». В результате протечек истцу причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и сантехнического оборудования, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>

ФИО2 и ФИО3 и их несовершеннолетние дети являются сособственниками <адрес> указанном доме.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией.

Согласно акту управляющей ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 16.03.2017 в квартире истца обнаружены протечки, из вышерасположенной квартиры, в результате установки заглушки водоотведения (том 1 л.д. 20).

В соответствии с актом управляющей ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 24.05.2017 в квартире истца обнаружены протечки, из вышерасположенной квартиры, в результате перелива воды из мойки на кухне (том 1 л.д.21).

Указанные акты собственниками <адрес> не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчики С-вы в ходе судебного разбирательства против исковых требований возражали, указывая, что управляющей компанией незаконно установлена заглушка водоотведения в <адрес>.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между собственниками <адрес> управляющей компанией подписано соглашение о поэтапной погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1 л.д. 175).

25.01.2017 ФИО3 подписала извещение об установке через 3 суток после вручения данного извещения заглушки на канализационной трубе (том 1 л.д. 177).

С-вы действия управляющей компании по установке заглушки не обжаловали, действия ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по установке заглушки и обязании ее убрать незаконными не признавались, доказательств обратного, суду не представлено.

Довод С-вых о том, что они обратились в Государственную жилищную инспекцию по вопросу действий управляющей компании, не свидетельствуют о признании действий ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по установке заглушки незаконными, предписаний об установлении нарушений со стороны управляющей компании и обязании их устранить не издавалось. Также С-вы не обращались в суд с требованием о признаний действия управляющей организации незаконными, и обязании убрать заглушку.

Суд находит несостоятельным данный довод ответчиков С-вых о том, что они не были уведомлены об установлении заглушки, поскольку, как уже указано ранее, извещение подписано лично ФИО3, при этом в данном извещении указано про сроки установки заглушки. Также про возможность установки заглушки указано в п. 6 соглашения о поэтапном погашении задолженности, которое подписано 15.07.2017.

Противоречит данному доводу ответчиков С-вых и обращения в уполномоченные организации. Так из представленных документов следует, что 06.02.2017 в квартире ответчиков С-вых установлена заглушка. В обращении от 09.02.2017 в Управление Роспотребнадзора ФИО3 указывает, что управляющей компанией незаконно установлена заглушка на водоотведении (том 1 л.д. 201).

В обращении от 28.03.2017 ФИО3 указывает, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» сообщили в письме, что С-вы самостоятлеьно сдвинули заглушку, что не соответствует действительности, поскольку заглушка стоит.

Данные обращения свидетельствуют о том, что С-вы знали об установке заглушки.

Кроме того, суд отмечает, что С-вы, когда пользовались коммунальными услугами (включали воду), при должной степени осмотрительности должны были заметить, что вода в канализационные трубы не уходит, вследствие установления заглушки.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Довод ответчиков С-вых, что не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным ущербом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку судом объективно установлено, что протечки произошли по вине ответчиков С-вых, которые, несмотря на то, что в квартире была установлена заглушка на водоотведение, пользовались водой, доказательств того, что протечки произошли по вине истца, С-выми, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А представленные заявки указывают на то, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту залития из квартиры С-вых (том 2 л.д. 5).

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ей обстоятельствах исключено. В свою очередь, доводы истца о причинении ущерба вследствие протечек из квартиры ответчика, подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не обеспечили надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию сантехнического оборудования, а также согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, как от собственников помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками С-выми своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчиков: ФИО2 и ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» надлежит отказать.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125075 руб.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понесла расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, и квитанцией.

Изучив представленных отчет об оценке ущерба, суд полагает, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, кроме того, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не заявляли.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба по 62537 руб. 50 коп. (125075 руб. : 2= 62537 руб. 50 коп.) с каждого (в силу ст. 1073 ГК РФ, как родителей несовершеннолетних собственников), а также расходы на проведение отчета об оценке в размере по 2000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере по 1891 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 84, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 537 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об определении размера ущерба 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1891 руб., а всего 66 428 руб. 50 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 537 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об определении размера ущерба 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1891 руб., а всего 66 428 руб. 50 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева