Решение № 12-88/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024

Судья Мурадова С.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набиева Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 Иззатжона Уктама Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2024 года ФИО2 И.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике, располагающемся по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Набиев Р.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, либо изменить административное наказание в виде выдворения на штраф. Считает, что протоколы о доставлении, об административном задержании, об административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Набиева Р.А. и ФИО2 И.У.У., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 19 июня 2024 года около 15 часов 28 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 И.У.У., незаконно находящийся на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 И.У.У. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и пребывал на территории Российской Федерации с 5 мая 2023 года по 31 июля 2023 года (87 дней) и с 31 июля 2023 года по 12 октября 2023 года (73 дня), при допустимом сроке в 90 суток из каждых 180 дней и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, который истек 3 августа 2023 года, с 4 августа 2023 года по 12 октября 2023 года находился на территории Российской Федерации незаконно.

Эти действия ФИО2 И.У.У. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 И.У.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 И.У.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2024 года, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1», копией миграционной карты, иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 И.У.У. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 И.У.У. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 649-ФЗ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника Набиева Р.А. о существенных нарушениях процессуальных требований, выраженных в неназначении должностным лицом и судьей районного суда переводчика, отсутствии сведений об уровне владения переводчиком ФИО3 узбекским и русским языками, необходимом для осуществления перевода, судом второй инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 19 июня 2024 года и при рассмотрении дела в районном суде 20 июня 2024 года для осуществления перевода с русского на узбекский язык был привлечен переводчик ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д. 6, оборот, л.д. 8, 29).

Квалификация данного переводчика, окончившего высшее учебное заведение в Российской Федерации, и уровень владения им русским и узбекским языками, необходимыми для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Из доводов жалобы не следует, что перевод был осуществлен неправильно либо недостоверно, при том, что защитник Набиев Р.А. участвовал в рассмотрении дела судьей районного суда, каких – либо заявлений о неправильности перевода не поступало, равно как и ходатайств о замене по этим основаниям переводчика.

При этом следует обратить внимание, что 6 мая 2022 года ФИО2 И.У.У. была выдана доверенность на русском языке на представителя Набиева Р.А., заверенная генеральным директором ФИО1 (л.д. 28), ранее ФИО2 И.У.У. неоднократно пребывал в России с целью работы, получал патент и заключал трудовой договор с российской организацией, а 20 июня 2024 года в суде собственноручно на русском языке заполнил бланк о разъяснении ему процессуальных прав, содержащий персональные сведения.

Таким образом, совокупность данных свидетельствует, что ФИО2 И.У.У. знал и понимал суть вменяемого правонарушения и объем процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, им были реализованы в установленном порядке процессуальные права давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

Отсутствие записи в протоколах о доставлении и административном задержании ФИО2 И.У.У. о предоставлении переводчика существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого акта, не является.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о необоснованном назначении дополнительного обязательного наказания в виде административного выдворения, о наличии оснований для изменения постановления судьи в части этого наказания, не принимаются.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства (части 1, 2, 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение ФИО2 И.У.У. административного наказания в виде административного выдворения является законным и обоснованным, не влечет чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, личных и семейных прав.

ФИО2 И.У.У., прибыв в Российскую Федерацию, обязан был соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечить его выполнение, в том числе в части возможного срока пребывания.

Оснований, исключающих назначение ФИО2 И.У.У. наказания в виде административного выдворения, наличие оснований для замены этого вида наказания иным на основании части 3.8 статьи 4.1, пункта части 1.2 статьи 30.1, пункта 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 И.У.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены постановления или изменения назначенного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 Иззатжона Уктама Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Набиева Р.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев