Апелляционное постановление № 22К-847/2025 УК-22-847/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-185/2025

Судья Игнатов С.В. дело № УК-22-847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитников - адвокатов Кузнецова А.Н., Курьянову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2025 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 июня 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по ходатайству <данные изъяты><данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил наличие достаточных оснований для избрания отношении ФИО1 данной меры пресечения. Органы следствия не представили доказательств того, что ФИО1 готовится скрыться. ФИО1 после допроса его в качестве свидетеля по данному уголовному делу имел реальную возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, но не сделал этого. Также не подтвержден вывод суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожать доказательства. Ранее ФИО1 судим не был и не привлекался к уголовной ответственности. Знакомство ФИО1 со свидетелями по уголовному делу не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в своем постановлении не указал, какие именно данные о личности ФИО1 привели к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. ФИО1 несудим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с положениями ч.3 ст.108 УПК РФ<данные изъяты> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к правильному выводу, основаному на представленных в суд материалах, о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, приведенные в постановлении сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него детей, постоянного места жительства и регистрации. Также суду при принятии решения было известно об отсутствии судимостей у ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Обвинение ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.