Апелляционное определение № 33-4815/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Королева Е.В. Дело № 33-4815/2026

24RS0009-01-2025-000213-79

2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» задолженность по договору займа в размере 961 271 рубль 62 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 225 рублей, а всего 985 486 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» проценты за пользование займом из расчета 21% годовых и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 859 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 62 271,62 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 82 454 руб., процентов за пользование займом и неустойки на дату вынесения решения суда, и, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты на остаток задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 037 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «АНПЗ ВНК» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), являющимся работником АО «АНПЗ ВНК» по трудовому договору № от <дата>, был заключен договор займа №Д от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику предоставлен целевой заем в размере 888 622 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства перечислены на счет заемщика в АО «Дальневосточный банк» платежным поручением № от <дата>. Согласно п. 2.3, п. 2.3.3 договора займа заемщик обязан произвести возврат полученной суммы займа в случае расторжения трудового договора по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом целевой заем возвращается в течение 30 дней от даты расторжения трудового договора (абзац 2, п. 2.6 договора займа) с уплатой процентов за пользование займом. В связи с наступлением срока возврата займа, ФИО1 подано заявление от <дата> на удержание из заработной платы суммы займа в размере 888 622 руб. по 4 937 руб. ежемесячно. В период с <дата> по <дата> из заработной платы ФИО1 на основании поданного заявления было удержано в счет оплаты займа 24 685 руб. Приказом от <дата> №-К трудовой договор № от <дата> расторгнут по инициативе работника с <дата>. На дату расторжения договора задолженность ФИО1 составила 859 000 руб. Таким образом, срок возврата целевого займа в силу п. 2.6 договора займа наступил <дата>, однако сумма займа заемщиком не возращена. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, расторжении трудового договора по инициативе заемщика, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора). На дату расторжения трудового договора ключевая ставка составляла 21%. Кроме того в соответствии с п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа, процентов и неустойки, которая ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен отправителю.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что положение договора займа о досрочном возврате суммы займа в случае расторжения трудового договора по инициативе работника не подлежит применению, поскольку между истцом и ответчиком был согласован график платежей, который он не нарушал. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку, поскольку нарушений договора займа и графика платежей он не допускал. Также выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом, исходя из того, что при их расчете, по его мнению, подлежит применению ключевая ставка, действующая в спорный период с <дата> по <дата>, а не на дату расторжения трудового договора.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «АНПЗ ВНК» - ФИО9 (по доверенности от <дата>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 принят на работу в цех № АО «АНПЗ ВНК» оператором товарным 4 разряда.

<дата> между АО «АНПЗ ВНК» и ФИО1 заключен договор целевого займа №Д, по условиям которого АО «АНПЗ ВНК» предоставляет работнику беспроцентный целевой заем в размере 888 622 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> собственность заемщика по ипотеке для молодых работников, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в полном объеме не позднее <дата> с учетом п. 2.3 настоящего Договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Платежным поручением № от <дата> АО «АНПЗ ВНК» перечислили ФИО1 денежные средства в сумме 888 622 руб. на указанный в п. 2.1. договора займа счет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора целевого займа ФИО1 обязался производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с <дата> по <дата> - ежемесячно равновеликими долями по 4 937 руб., согласно графику, являющемуся Приложением № к настоящему договору; в случае прекращения трудового договора с заемщиком по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, и принятием комиссией ИЖК Общества решения о погашении займа по ипотеке за счет средств Общества, обязательства по возврату заемщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения комиссией ИЖК Общества; в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ), либо по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ), а также по инициативе займодавца (п. 4, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) возврат займа осуществляется заемщиком с учетом условий п. 2.6 настоящего договора, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, расторжения трудового договора от <дата> по инициативе заемщика, а также расторжения названного трудового договора по инициативе займодавца, в случаях, предусмотренных п. 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или день расторжения трудового договора. При наличии указанных обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента установления факта нецелевого использования суммы займа либо с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавцу: сумму займа, за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа; проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора с момента увольнения в случае прекращения трудовых отношений.

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец согласно п. 4.2 договора имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приказом №-К от <дата> на основании заявления ФИО1 от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено, последний уволен с работы с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

По сведениям, представленным АО «АНПЗ ВНК» <дата>, в период с января 2025 года по май 2025 года из заработной платы ФИО1, на основании заявления последнего, ежемесячно происходило удержание в счет погашения задолженности по договору займа по 4 937 руб., всего за указанный период удержано 29 622 руб.

<дата> АО «АНПЗ ВНК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата суммы займа в размере 859 000 руб., а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, неустойки с <дата> по день фактического возврата займа путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии.

Требование АО «АНПЗ ВНК» ФИО1 исполнено не было, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, правильно признав установленным факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий, что явилось основанием к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АНПЗ ВНК» суммы основного долга в размере 859 000 руб., процентов за пользование займом 62 271,62 руб., неустойки в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ., а также процентов за пользование займом из расчета 21% годовых и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день возврата суммы займа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном исполнении обязательств неправомерно, поскольку по договору займа предусмотрен срок возврата до <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, предусмотренное договором целевого займа от <дата> условие о сроке возврата займа (не позднее <дата>) подлежат толкованию и оценке во взаимосвязи с остальными условиями, в том числе и с содержащимися в пунктах 2.3, 2.6, в соответствии с которыми в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ) в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, сторонами согласован иной порядок возврата денежных средств, а именно - в течение 30 дней с даты расторжения трудового договора.

При этом в силу п. 2.6.2 договора, проценты за пользования займа подлежат уплате в размере ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату расторжения трудового договора, с момента увольнения.

ФИО1, работавший в АО «АНПЗ ВНК», согласился с условиями договора, в том числе, с условием о досрочном востребовании заимодавцем заемных средств при его увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании процентов за пользование займом с момента увольнения и неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа. Данные пункты договора заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

Сама по себе возможность установления досрочного востребования заимодавцем заемных средств, размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, судебная коллегия считает, что требование иска, основанное на пункте 2.6 договора займа о возврате займа после прекращения трудовых отношений, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Указание в жалобе на то, что условия договора по возврату суммы займа в установленные Графиком сроки ответчик не нарушал, а потому отсутствуют основания для досрочного востребования суммы основного долга по договору займа, взыскания процентов за пользование займом, неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела достоверно установлено, что с момента увольнения платежи в возврат займа ФИО1 не вносились, а условиями договора предусмотрен возврат займа не позднее 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора.

Ссылка ответчика на невозможность вносить платежи в связи с отсутствием счета на который они подлежат зачислению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у ответчика возможности осуществить возврат займа в установленный в договоре срок не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом, ответчик должных мер к получению сведений о банковских реквизитах для погашения задолженности не принял, обратного не представлено. Кроме того законодательством предоставлена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером подлежащих взысканию с него процентов за пользование займом, которые, по его мнению, подлежат исчислению исходя из размера ключевой ставки, действующей в спорный период с <дата> по <дата>, а не на дату расторжения трудового договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на основании п.1 ст. 809 ГК РФ, и, исходя из условий п. 2.6.2 договора от <дата>, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расторжения трудового договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование займом, ошибочным указанием периода, за который подлежат взысканию данные проценты, при этом учитывает содержание искового заявления, положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, по смыслу которой проценты за пользование денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с <дата> по <дата> (дата принятия судом решения) составит 99 832,77 руб. согласно следующему расчету: (859 000 руб. х 21 % / 365 х 202 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 40 000 руб. Оснований для иного снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, и, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 2, 3 п.46), судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «АНПЗ ВНК» задолженности по договору займа, определив ее в сумме 998 832,27 руб. (859 000 руб. (основной долг) + 99 832,77 руб. (проценты за пользование займом) + 40 000 руб. (неустойка)).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа из расчета 21% годовых, а также неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора целевого займа, начисленную на сумму займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда в указанной части не опровергают.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем при подаче иска, судебная коллегия, с учетом изменения решения в части размера взысканной с ответчика суммы долга, полагает необходимым изменить и решение суда в части суммы взысканных с ФИО1 в пользу АО «АНПЗ ВНК» расходов по уплате государственной пошлины, увеличением ее размера с 24 225 руб. до 25 037 руб.

В этой связи общий размер взысканных с ФИО1 в пользу АО «АНПЗ ВНК» сумм также подлежит изменению, увеличением с 985 486,62 руб. до 1 023 869,27 руб. (998 832,27 руб. + 25 037 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба правовых оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене, иному его изменению не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата> в части взысканных с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» задолженность по договору займа в размере 998 832 рубля 27 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 037 рублей, всего 1 023 869 рублей 27 копеек.

В остальной части приведенное выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

ФИО6 ФИО8

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2026