Апелляционное определение № 33-551/2026 33-8281/2025 от 14 января 2026 г.

дело N 33-551/2026 (33-8281/2025)

56RS0033-01-2024-004051-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов

по апелляционному представлению Уральской транспортной прокуратуры, апелляционным жалобам Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что (дата) следователем следственного отдела Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО4

(дата) он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. (дата) вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) следователем составлено обвинительное заключение.

(дата) приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Орскому транспортному прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения дополнительного расследования истец неоднократно допрашивался следователем в качестве обвиняемого, (дата) вновь составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено на утверждение прокурору.

(дата) прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.

(дата) постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения отменена в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом того, что подвергался незаконному уголовному преследованию на протяжении длительного времени с (дата) по (дата) (более 2 лет 10 месяцев), все это время испытывал нравственные страдания в виде постоянного стресса, ввиду чего участились головные боли, нарушен сон, из-за постоянных вызовов на допросы приходилось отпрашиваться с работы, при нахождении в исправительной колонии посещали мысли о суициде, находясь в колонии, приобрел хроническое заболевание - двусторонний гайморит, находясь под стражей, оставил семью без средств существования, поскольку супруга находилась в декретном отпуске, в ходе дополнительного расследования неоднократно приезжали сотрудники полиции, требовали, чтобы он признал факт совершения преступления, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Уральская транспортная прокуратура в апелляционном представлении, Орский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Уральской транспортной прокуратуры Волкова Е.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель Орского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

ФИО1 согласился с решением суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) следователем следственного отдела Орского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В изоляции от общества ФИО1 находился с (дата) по (дата), то есть 11 месяцев 10 дней.

Из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) следует, что за время отбывания наказания на диспансерном учете у врача терапевта, психиатра, фтизиатра ФИО1 не состоял, инвалидности не имел. Отбывая наказание в ИК -3 (адрес), в период с (дата) года ФИО1 установлен диагноз: "***".

(дата) постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Орскому транспортному прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительного расследования (дата) в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, дело направлено на утверждение Орскому транспортному прокурору.

(дата) уголовное дело прокурором возвращено для дополнительного расследования.

(дата) постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена в соответствии со статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, тяжести предъявленного обвинения (преступление средней тяжести), общего срока уголовного преследования, который составил 2 года 11 месяцев 15 дней, значительного объема следственных действий и количества явок истца в органы следствия для производства следственных действий (всего 14, из которых 4 процессуальных мероприятия при возбуждении уголовного дела: осмотр места происшествия с его участием, вручение уведомления о возбуждении дела и один допрос в качестве подозреваемого, дважды был допрошен в качестве обвиняемого; 10 явок при возобновлении производства по уголовному делу и дополнительном расследовании), а также с учетом заболевания, установленного в период нахождения в исправительной колонии, индивидуальных особенностей его личности, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Суд отклонил как необоснованные доводы истца о нахождении его в депрессивном состоянии, приобретении в колонии хронического заболевания, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца справки 2-НДФЛ в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств суд не принял во внимание в качестве доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что после заключения его под стражу его семья осталась без средств к существованию.

Суд не принял во внимание доводы о том, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был ограничен в правах, не мог выехать за пределы (адрес) на отдых и лечение с ребенком, поскольку доказательств каких-либо медицинских показаний о необходимости лечения его или ребенка в санатории за пределами (адрес), суду не представлено.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 3 и 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда об определении размера компенсации морального не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы такой компенсации и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации, суд в данном случае ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на взыскание судом с государства суммы морального вреда в таком размере.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд первой инстанции не учел обстоятельства, вследствие которых в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и основания прекращения уголовного преследования, не соотнес эти обстоятельства с тяжестью причиненных истцу в их результате физических и нравственных страданий, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также доказанности факта таких страданий.

Из постановления о прекращении уголовного дела от (дата) следует, что уголовное дело возбуждено по факту того, что (дата), находясь в купе вагона пассажирского поезда сообщением "***" во время стоянки на железнодорожной станции (адрес), обнаружил принадлежащий проводнику поезда ФИО4 мобильный телефон, временно оставленный на указанном месте, взял данный телефон, положил в карман своей куртки, вышел из вагона.

При этом уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду того, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным доказать наличие прямого умысла ФИО1, на тайное хищение чужого имущества.

Категория преступления, которая инкриминировалась ФИО1, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относилась к категории средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел личность истца, учитывая, что моральный вред взыскивается в денежном выражении и его размер зависит, в том числе, и от фактических обстоятельств дела, касающиеся личности потерпевшего, который был неоднократно судим:

- (дата) по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год;

- (дата) по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 руб.;

- (дата) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 11 месяцев 21 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- (дата) по подпунктам части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день;

- (дата) по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N №, проведенной ГБУЗ "ОПБ N 3", ФИО1 характерны такие ***.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием в связи с совершением преступления небольшой степени тяжести был нанесен существенный ущерб его репутации, честному и доброму имени, а также того, что после увольнения он не смог устроиться на новое место работы по причине наличия уголовного дела, вследствие чего переживал, истцом также не представлено. Напротив, в судебном заедании истец пояснил, что восстановился на прежнее место работы.

Приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, вид примененной меры процессуального принуждения, не ограничивающей реализацию гражданских прав и свободы передвижения, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая его адекватным обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела доказано оказание юридической консультации, составление искового заявления, подготовка пакета документов, участие в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы относительно того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также учитываются положения минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от (дата), согласно которым установлены следующие расценки для граждан: участие адвоката в судебном разбирательстве – от 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года изменить, размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда снизить до 150 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление Уральской транспортной прокуратуры и апелляционные жалобы Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.