Решение № 2-2303/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании ордера от датаг., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании определения суда от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму ----- руб. сроком возврата до датаг. под -----% в месяц. В качестве обеспечения иска был заключен договор залога на квартиру. Однако свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратил. датаг. право требования с ответчика задолженности по договору займа было уступлено ФИО6 истцу на основании договора уступки. Истец со ссылкой на ст. ст. 809- 811 ГК РФ просит:

- взыскать с ответчика основной долг в размере -----, проценты по договору за период с датаг. по датаг.- ----- и далее ежемесячно -----% по день фактической уплаты долга исходя из суммы остатка основного долга, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, неустойку по договору займа за период с датаг. по датаг. – -----, расходы по уплате госпошлины – -----

- обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -----, принадлежащей на право собственности ФИО1

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала в полном объеме, намерена выплатить истцу. Однако в части обращения взыскания на квартиру просила отказать, поскольку спорная квартира для семьи ответчика является единственным жильем, а в части взыскания неустойки просила снизить с учетом ее материального положения, в обоснование чего представила справки о доходах формы 2- НДФЛ за период с 2014г. по июнь 2017г.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что ответчик сегодня намерен выплатить истцу сумму основного долга и проценты.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между ФИО6 и ФИО1 датаг. заключен договор займа. Согласно договору займа ФИО5 взяла у ФИО6 ----- до датаг. под 8% в месяц, что составляет ----- и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом Займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 договора, помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора, Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.

В качестве обеспечения исполнения договора займа в полном объеме, ФИО1 заложила принадлежащее ей на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от датаг.

Право собственности на спорную квартиру с обременением ее ипотекой в силу закона в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике датаг.

Факт передачи денег подтверждается актом приема- передачи денежных средств от датаадрес обстоятельства никем не оспариваются.

Сложившиеся между ФИО6 и ФИО1 отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.

Суд установил, что датаг. между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче задолженности по договору займа от датаадрес получает все права, предусмотренные ст. 384 ГК РФ, в том числе по договору залога недвижимости от датаг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования (цессии) о передаче задолженности по договору займа от датаг. соответствует положениям норм ст. 382, 384 ГК РФ и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа. На момент судебного разбирательства ФИО1 долг не вернула.

Поскольку сумма долга не была возвращена ФИО1 в срок – до датаг., а в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере -----

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере ----- признает и не оспаривает.

Истец просит взыскать проценты по договору за период с датаг. по датаг. в размере -----

Срок просрочки составляет 15 мес. 23 дня.

За 15 месяцев- 500 000 х 8% х 15 мес. = -----

За 23 дня- 500 000 х 8% : 30 х 23 = -----

Итого: -----

Ответчик исковые требования в части взыскания процентов в размере ----- признает, намерена выплатить.

Довод ответчика о том, что истец не принимает деньги, не сообщает расчетный счет для перечисления денежных средств, судом во внимание не принимается. Кроме того, ответчик мог перечислить денежные средства на депозит нотариуса, сообщив истцу о таком перечислении, чего также сделано не было, на что и указал представитель истца ФИО9

Данная сумма процентов по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Соглашением сторон по договору займа предусмотрены проценты – под 8% в месяц, что подтверждается подписями сторон. ФИО6 предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, не просил признать недействительным пункт 1.2 вышеуказанного договора займа. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заемщик не обратился в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов следует, что невозвращенная сумма основного долга составляет -----

Следовательно, согласно ст. 809 ГК РФ истец вправе получать с заемщика, также в соответствии с условиями договора проценты с оставшейся суммы займа до дня возврата этой суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору начиная с датаг. ежемесячно по день фактического возврата остатка непогашенного займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец просит также взыскать с ответчика:

- проценты за просрочку в возврате суммы займа за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8% ежемесячно,

- неустойку по договору займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с датаг. по датаг. – -----

Ответчик просил проценты за просрочку в возврате суммы займа и неустойку по договору займа за просрочку возврата суммы займа и процентов отменить.

По существу договор займа между истцом и ответчиком содержит условия, согласно которым предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности заемщика за просрочку платежей – штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки- п. 3.2 договора и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения (пункт 3.3. договора).

Применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, за тот же период просрочки возврата денежной суммы, является неправомерным, законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренной п. 3.3. договора займа, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, начисляемых на сумму долга, предусмотренной пунктом 3.3. договора займа. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что ответственность заемщика за просрочку платежей на будущее не взыскивается, при этом истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании ответственности заемщика за просрочку платежей за другой период.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, неустойка по договору займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с датаг. по датаг. составляет -----

С учетом доводов ответчика о снижении пени, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов ответчика считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (неустойку) с ----- до ----- с учетом материального положения ответчика, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что проценты по договору превышают сумму основного долга, убытки истца полностью компенсируются взысканием процентов за пользование займом по день фактической уплаты основного долга, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную цену в размере -----

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору займа - квартиру.

Ответчик в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, просит отказать, поскольку квартира является единственным жильем для всей семьи.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения займа.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В данном случае ответчик не выплачивает ежемесячные проценты в размере ----- и сумму основного долга в размере ----- не вернул, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет ----- (п. 4 договора об ипотеке).

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной рыночной стоимости предмета, по ходатайству ответчика определением суда от датаг. была назначена судебно- строительно- техническая экспертиза, однако ФИО1 посредством факсимильной связи представила суду заявление об отмене экспертизы, т.е. отказалась от проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что обязательство не исполняется с момента получения займа, т.е. с датаг. в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Кроме того ответчик не отрицал, что обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.

Следовательно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену в размере ----- путем проведения публичных торгов. Указанная начальная продажная цена ответчиком не оспаривается.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 основной долг по договору в размере -----, проценты по договору за период с датаг. по датаг.- ----- и начиная с датаг. ежемесячно по 8% по день фактической уплаты долга исходя из суммы остатка основного долга, неустойку по договору займа за период с датаг. по датаг. – -----, расходы по уплате госпошлины – -----

Обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -----, принадлежащей на право собственности ФИО1.

ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с датаг. по датаг. в размере ----- и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, начисляемых на сумму долга предусмотренной пунктом 3.3. договора займа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.