Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 10 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №.

Согласно условиям договора, заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18 % годовых, на срок до 07 июля 2025 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16 июля 2018 года размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются надлежащим образом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО2 умер 12 декабря 2016 года.

Наследником умершего ФИО2 является ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заёмщика – ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор заёмщик и кредитор вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

На основании ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 3650 дней, то есть до 07 июля 2025 года, под 18,0% годовых (л.д. 15-16).

По условиям договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту заёмщиком производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (пункт 6 раздела 3 договора потребительского кредита №).

Как следует из графика погашения по договору потребительского кредита №, датой ежемесячного обязательного платежа является 20 число каждого месяца, последний платеж 07 июля 2025 года (л.д. 16-17).

Из клиентской выписки по счету следует, что 10 июля 2015 года по кредитному договору № от 10 июля 2015 года на счет №, открытый на имя ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед заёмщиком в полном объеме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита Заёмщик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Исходя из изложенного выше, суд считает установленным, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 умер 12 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является сын – ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса Иловлинского района Волгоградской области ФИО3 (л.д. 37) и наследственным делом (л.д. 38-135), из которых следует, что нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО3 24 марта 2017 года было заведено наследственное дело после смерти ФИО2. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя ФИО1. Дети наследодателя ФИО4 и ФИО5 отказались от причитающегося им наследства (л.д. 48, 49).

Как следует из наследственного дела, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2, состоящее из: судна «852», идентификационный номер ВД-04-0388, стоимостью <данные изъяты>; земельного участка, расположенного на территории Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>; буксирного катера, модель ВОМ, бортовой номер Р 34-07 ВБ, стоимостью <данные изъяты>; трактора марки Беларус-82.1, регистрационный знак 34 СН №, стоимостью <данные изъяты>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>; денежных средств, находящихся на счетах в финансовых учреждениях, открытых на имя ФИО2. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94).

Из расчёта задолженности (л.д. 11-12), клиентской выписки по счету (л.д. 14) следует, что заемщиком последний платеж был произведен 17 ноября 2016 года, размер ссудной задолженности, по состоянию на 16 июля 2018 года, составляет <данные изъяты>, в связи, с чем требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стало известно о смерти заёмщика – ФИО2 не позднее 19 января 2017 года, то есть через один месяц после смерти заёмщика (12 декабря 2016 года), что подтверждается требованием ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО2, направленному в Нотариальную палату Волгоградской области (л.д. 102).

Однако с иском к наследнику принявшему наследство после смерти заёмщика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось лишь 13 августа 2018 года, то есть через полтора года, после того когда стало известно о смерти заёмщика. При этом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» продолжало начислять проценты за пользование кредитными средствами.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку, будучи осведомленными о смерти заёмщика 19 января 2017 года и получив 27 июня 2017 года информацию о наследнике, принявшем наследство после смерти заёмщика (л.д. 122), имея возможность предъявить исковые требования в разумные сроки, истец уклонился от реализации данного права, и обратился в суд спустя длительное время, при этом, продолжал начислять проценты.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной.

Из объяснений в судебном заседании 03 октября 2018 года ответчика ФИО1 следует, что до получения 04 сентября 2018 года требования о досрочном возврате кредита, ему не было известно о наличии у его отца кредитных обязательств перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что на момент открытия наследства просроченной задолженности по процентам у заёмщика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по кредитному договору не может быть возложена на наследника умершего ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского кредита № от 10 июля 2015 года по состоянию на 16 июля 2018 года основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредита № от 10 июля 2015 года процентов за пользование кредитом и судебных расходов, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья Р.В. Растегин