Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, указав, что <дата> между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствиями с условиями дополнительного соглашения Банк предоставил заемщику кредитный лимит 18000 рублей на срок до <дата> включительно, с установленной процентной ставкой 26 % годовых. На основании договора потребительского кредита «Кредитная карта» № от <дата> кредитный лимит был увеличен до 35000 рублей, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 % на срок по 25.10.2016г. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика №.

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась общая задолженность в размере 64258,78 рублей.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от 17.09.2014г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от <дата> в сумме 64258 рублей 78 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в настоящее время сменила фамилию на ФИО2. Подтвердила, что, действительно заключала с ПАО «МинБанк» договор на открытие текущего счета в совершение операций с использованием личной банковской карты. Допускала случаи нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2012г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 18000 рублей на срок до 30.06.2016г. включительно под 26% годовых. 17.09.2014г. на основании договора потребительского кредита кредитный лимит был увеличен до 35000 рублей с процентной ставкой 18,5 % на срок по 25.10.2016г. Денежные средства были перечислены Банком на счет Заемщика №. ФИО3 неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась общая задолженность в размере 64258 руб. 28.06.2018г. истцом было направлено ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности,

В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО3 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

После заключения кредитного договора ФИО3 начала производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 12-13).

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> год64258 руб. 78 коп. из которой: 35000 руб. просроченная задолженность, 29285 руб. 78 коп.,- просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

Правомерными являются и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение ФИО3 условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 128 руб. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от <дата> заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от <дата>. в сумме 64258 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева