Приговор № 1-14/2017 1-19/2017 1-544/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дела № 1-14/2017 и № 1-19/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Фадееве А.С., Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шевер А.П., Коростина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

ДАТА Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДАТА Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в значительном размере, в июне 2016 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 13.48 часов последний по телефону договорился с ранее знакомым М.С.А., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в этот же день около 16.00 часов, находясь возле дома АДРЕС, встретился с М.С.А., от которого получил денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого направился к дому АДРЕС, где, согласно предварительной договорённости, приобрёл с целью последующего сбыта у ФИО4 наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) в значительном размере массой не менее 1,86 грамма. Указанное наркотическое средство названной массой ФИО3, вернувшись к дому АДРЕС, незаконно сбыл М.С.А.

ФИО4, имея умысел, направленный на сбыт имеющегося у него в наличии, ранее приобретённого наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в значительном размере, в июне 2016 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 15.44 часов последний по телефону договорился с ранее знакомым ФИО3 о сбыте ему имеющегося у него в наличии наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 в этот же день около 16.25 часов, находясь возле АДРЕС, встретившись с обратившимся к нему лицом, незаконно сбыл ему наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) в значительном размере массой не менее 1,86 грамма.

Кроме того, ФИО4 ДАТА около 12.00 часов, действуя в личных интересах, находясь возле АДРЕС, незаконно приобрёл без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) в крупном размере массой не менее 4,98 граммов, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания. В указанный выше день около 17.40 часов последний, находясь возле дома АДРЕС, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство вышеуказанной массой изъято в ходе проведения личного досмотра.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, чистосердечно раскаялся и пояснил, что сбытом героина никогда не занимался. Употреблял наркотики на протяжении 4 лет, имел зависимость. Считает, что М.С.А. его оговаривает. Тот к нему ранее с просьбой о помощи в покупке наркотического средства не обращался. Это было в первый раз, когда последний позвонил ему с подобной просьбой. Он согласился помочь, так как тот раньше сам угощал его героином, а также они договорились об его совместном употреблении. После звонка М.С.А. созвонился с ФИО4, поскольку тот также угощал его наркотическим средством. Наркотики приобрёл у последнего на деньги обратившегося к нему лица. Гражданка Б.Р.Н. ему не знакома, где ФИО4 в свою очередь приобретал наркотики не знал. В день рассматриваемых событий он встретился с М.С.А. во дворе дома АДРЕС Взяв у того деньги, на такси доехал до дома ФИО4 АДРЕС, где и приобрёл героин. С наркотиками вернулся обратно и передал их обратившемуся к нему лицу, надеясь на их совместное употребление. Но был задержан сотрудниками полиции. Просит строго не наказывать, поскольку страдает ВИЧ заболеванием.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал фактически в полном объёме, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что полностью поддерживает свои пояснения, данные в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.

В связи с этим, были оглашены показания последнего, согласно которым по указанному адресу проживал с сожительницей И.Т.Н. Они вместе употребляли героин, который покупали у цыганки по имени Н. (Б.Р.Н.), проживающей в АДРЕС. ФИО3 являлся его знакомым, который периодически просил угостить его наркотическим средством. Он ему неоднократно передавал героин, но делал это бескорыстно. Так, ДАТА около 12.00 часов он в очередной раз приехал к дому АДРЕС, где встретился с Б.Р.Н. и приобрёл 10 граммов героина для личного употребления. В этот же день около 15.00-16.00 часов ему позвонил ФИО3, попросил продать 2 грамма героина за 2000 рублей. Он согласился, что было в первый раз. Сам у себя дома от указанной массы наркотического средства отсыпал на «глаз» в свёрток около 2 граммов героина, а оставшуюся массу оставил при себе для личного употребления. Встретившись с обратившимся к нему лицом возле своего дома АДРЕС, передал тому героин, получив взамен денежные средства. На этом они расстались. Через некоторое время он вышел на улицу покурить и был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги, полученные от ФИО3, а также свёрток с героином, предназначавшийся для личного употребления и сотовый телефон (л.д. 177-179, 183-184, 197-199 т. 2, л.д. 66-68 т. 3).

В дополнениях подсудимый указал, что наркотические средства употреблял с 14 лет, последнее время ему требовалось около 5-8 граммов ежедневно, но зависимости не имел. Стоимость героина составляла 1000 рублей за грамм. Покупал наркотики у цыганки Б.Р.Н., в изобличении которой в последующем и оказал содействие сотрудникам полиции совместно с сожительницей И.Т.Н. Ранее героин ФИО3 за деньги не продавал, просто неоднократно угощал того без какой-либо корысти. В данном случае денежные средства от последнего взял в первый раз. Изъятая лично у него масса наркотического средства предназначалась для личного употребления. Указанный героин, как изъятый у него, так и переданный ФИО3, он приобрёл у Б.Р.П. ДАТА в 12.00 часов. Их встреча происходила возле дома последней НОМЕР по АДРЕС. Просит строго не наказывать, поскольку страдает рядом тяжёлых заболеваний, таких как ВИЧ, туберкулёз и рак лёгкого.

Кроме объяснений подсудимых, несмотря на частичное признание вины со стороны ФИО3, суд считает, что их вина в совершённых преступлениях является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Г.Д.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Примерно за неделю до рассматриваемых событий в полицию стала поступать информация, что цыган по имени Кишан, позже установленный как ФИО3, занимается сбытом героина на территории г. Копейска Челябинской области. В связи с этим ДАТА было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». В мероприятии добровольно согласился принять участие М.С.А., который был знаком с ФИО3 Закупщик ранее являлся наркозависимым лицом, перестал употреблять героин и хотел изобличить продавцов. О ФИО4 в полиции также имелась информация оперативного характера, но оперативники первоначально последнего с ФИО3 не связывали. В указанный день «покупателя» досмотрели, выдали ему деньги в сумме 2000 рублей. Затем тот со своего телефона позвонил ФИО3, спросил о возможности приобретения 2-х граммов наркотического средства. Тот согласился и назначил встречу возле дома АДРЕС. В сопровождении сотрудников полиции М.С.А. был доставлен в назначенное место, где около 16.00 часов встретился с ФИО3, передав тому денежные средства. Последний, взяв деньги, прошёл к рынку возле автовокзала, сел в качестве пассажира в автомобиль МАРКА белого цвета, который направился в сторону АДРЕС. Оперативники продолжали наблюдение и видели, как ФИО3 доехал до магазина, расположенного в доме АДРЕС. Там тот вышел из машины и прошёл к дому АДРЕС. В указанном месте в 16.25 часов к нему подошёл парень, позже установленный, как ФИО4. ФИО3 передал последнему деньги, тот в свою очередь отдал какой-то небольшой предмет. Затем ФИО3 вернулся к автомобилю и проехал обратно к ожидавшему его М.С.А. При встрече передал закупщику наркотическое средство, после чего они были задержаны. Кроме того, был задержан и ФИО4 «Покупатель» добровольно выдал приобретённый героин, у ФИО4 были изъяты фиксированные деньги, а также свёрток с порошкообразным веществом. Оба подсудимых являлись наркозависимыми людьми, оказали активное содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В частности, согласно полученной информации была задержана гражданка Б.Р.Н.

По словам М.С.А. он изредка употреблял героин, который приобретал у подсудимого ФИО3 Стоимость наркотика составляла 1000 рублей за 1 грамм. С последним, который также являлся наркозависимым лицом, был знаком с начала 2016 года. В ходе общения узнал, что у него можно покупать наркотическое средство. Где тот, в свою очередь, приобретал героин, не знает, его это не интересовало. Поскольку решил перестать употреблять наркотики, ДАТА согласился оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении ФИО3 и принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В указанный день около 15.30 часов его в присутствии понятых досмотрели, выдали фиксированные денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем он позвонил ФИО3, с которым договорился о покупке 2 граммов героина. Последний согласился, сказав, что за это он должен будет с ним поделиться частью наркотического средства. Они встретились во дворе АДРЕС, где он передал подсудимому деньги. ФИО3 попросил подождать его, а сам ушёл во дворы. Примерно через 30-40 минут, то есть около 17.00 часов тот вернулся и передал ему свёрток с героином, напомнив о том, что он должен с ним поделиться. В этот момент их задержали сотрудники полиции. Приобретённое наркотическое средство было им добровольно выдано в присутствии понятых.

Свидетель Ч.А.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль МАРКА белого цвета. На данной машине он подрабатывает таксистом на территории г. Копейска, обычно ожидает клиентов на автостоянке возле рынка за зданием автовокзала. ДАТА в дневное время к нему подошёл ранее ему незнакомый парень. Это был подсудимый ФИО3 Тот попросил съездить к дому АДРЕС. Они договорились о стоимости поездки и направились в указанном направлении. Подъехав к названному дому, ФИО3 вышел из машины и прошёл во дворы домов, сказал, что скоро вернется. Через несколько минут последний вернулся к машине, они направились обратно. По приезду подсудимый расплатился и ушёл.

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» следует, что ДАТА начальником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапортов сотрудников полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности парня цыганской национальности по имени К. (ФИО3) через гражданина М.С.А.. который дал добровольное согласие на участие в мероприятии (л.д. 8, 9, 10, 11, 12 т. 1, л.д. 14, 15, 16, 17, 18 т. 2).

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра следует, что ДАТА деньги в сумме 2000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номера купюр переписаны в протокол и затем уже они выданы гражданину М.С.А. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (л.д. 13, 14-15 т. 1, л.д. 19, 20-21 т. 2).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время встречи М.С.А. с ФИО3, а также последнего с ФИО4, их действия во время встреч и обстоятельства задержания (л.д. 20 т. 1, л.д. 59 т. 2).

В протоколе добровольной выдачи указано, что ДАТА в 17.20 часов гражданин М.С.А., после проведения проверочной закупки, выдал свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл его у парня по имени К. (л.д. 16 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у М.С.А., является наркотическим средством - содержащим героин (диацетилморфин). Масса вещества составляет 1,82 грамма. При исследовании было израсходовано 0,04 грамма вещества (л.д. 103-104 т. 1, л.д. 30-31 т. 2).

При проведение личного досмотра задержанного ДАТА ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон с двумя сим-картами (л.д. 27 т. 1).

Согласно содержанию протокола личного досмотра задержанного ФИО4, у последнего были обнаружены и изъяты: свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, и телефон. Перед проведением досмотра последний заявил о наличии у него героина для личного употребления, а также денег, полученных от его продажи. Факт соответствия денежных средств подтверждён и в ходе проведения осмотра предметов (л.д. 19, 123-139 т. 1, л.д. 35, 112-128 т. 2).

В заключение эксперта указано, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Масса вещества составляет 4,93 граммов. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма (л.д. 41-42 т. 2).

Из содержания протоколов осмотра сотовых телефонов и детализаций соединений абонентов: ФИО3 (НОМЕР) и ФИО4 (НОМЕР) следует, что последние практически ежедневно созванивались между собой. В частности, ДАТА в 13.48 и 14.06 часов на телефон ФИО3 поступили входящие звонки с номера телефона НОМЕР, находившегося в пользовании М.С.А. В этот же день в 15.44 и 16.08 часов ФИО3 созванивался с ФИО4 Кроме того, имеются сведения о неоднократных ежедневных телефонных соединениях последнего с номером, находившимся в пользовании Б.Р.Н. (л.д. 82-91, 123-139 т. 1, л.д. 112-128 т. 2).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённых преступлениях.

ФИО5 (героин), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года.

На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество героина (диацетилморфина) свыше 0,5 граммов является значительным размером, свыше 2,5 граммов является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Исходя из показаний подсудимого ФИО4, которые подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, суд в обвинении последнего уточняет время и место незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. А именно, ДАТА около 12.00 часов возле АДРЕС.

Доводы ФИО3 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, в день рассматриваемых событий впервые по просьбе М.С.А. приобрёл на его деньги наркотики, чтобы их совместно употребить, последний и оперативные сотрудники его оговаривают, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К указанному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было с достоверностью установлено, что ДАТА на основании ранее полученной оперативной информации были утверждены мероприятия, направленные на изобличение именно ФИО3 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Указанное следует, как из содержания письменных материалов уголовного дела, так и из показаний оперативного сотрудника Г.Д.А. В частности, последний в судебном заседании пояснил, что информация оперативного характера в отношении ФИО3 начала поступать примерно за неделю до проведения ОРМ. Информация сводилась к тому, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Допрошенный в суде свидетель М.С.А. указал, что познакомился с ФИО3 в начале 2016 года. В ходе общения узнал, что у него можно приобретать героин. До ОРМ несколько раз покупал у последнего наркотики. В ходе оперативных мероприятий, позвонив ФИО3, спросил о возможности приобретения наркотического средства, на что тот согласился, сказав о необходимости с ним поделиться купленным наркотиков. То есть, о совместном употреблении героина речь не шла.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО3 со стороны указанных выше лиц, поскольку показания последних являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и настоящим подсудимым установлено не было.

Сам ФИО3, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника пояснял, что героин приобретал у своего знакомого ФИО4 Также он был знаком с гражданином М.С.А., который обращается к нему за наркотиками. Если наркотическое средство у него имелось при себе, то он продавал его последнему, если нет, то на его деньги покупает у ФИО4 В любом случае М.С.А. должен был за это поделиться с ним наркотиками. Соответственно, поступая подобным образом, он не тратил свои деньги на героин, а получал необходимую дозу, поскольку знал, где и у кого его можно приобрести, о чём обращающемуся к нему лицу не говорил (л.д. 38-40, 65-66 т. 1).

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными вышеуказанные показания ФИО3, данные на стадии расследования уголовного дела по обстоятельствам совершённого преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения подсудимого в совершении преступления.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом также учитывается, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершений преступлений. Оперативное мероприятие было проведено на основании ранее имевшейся информации в отношении подсудимых, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, суд, установив вину ФИО3 и ФИО4 в совершённых преступлениях, подвергает их уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие (относительно ФИО4) наказание.

Так, ФИО3 частично признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, имел постоянное место жительства и неофициальное место работы, являлся наркозависимым лицом, страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении находятся малолетние дети сожительницы 2010 и 2013 годов рождения, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, в изобличении иных лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО3, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу нет.

ФИО4 полностью признал свою вину в совершённых преступлениях, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, являлся наркозависимым лицом, имел постоянное место жительства и неофициальное место работы, где удовлетворительно характеризуется. Кроме того, последний страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении находятся малолетние дети 2011 и 2013 годов, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии преступного посягательства и расследовании уголовного дела, в изобличении иных лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО4 и также считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный. Указанное не позволяет суду при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совершение обоими подсудимыми преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а ФИО4 и тяжкого, не предусматривающих иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в период непогашенных судимостей, а ФИО4 в условиях рецидива, свидетельствует об их устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости их исправления только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, а также минимальное не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы судом учитывается совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 и другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, а также применительно к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимых, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Рассматриваемые преступные посягательства были совершены ФИО4, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. п. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительными учреждениями для отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания определяются соответственно исправительные колонии строгого и особого режимов.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступных посягательств, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО4 ряда тяжелых заболеваний, суд не рассматривает возможность применения к нему положений ст. 81 УК РФ, поскольку последний заболел ещё до совершения преступных посягательств. Возможность его освобождения от отбывания наказания может быть разрешена при соблюдении определённой процедуры после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 5 (пять) лет со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО4 определить 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания обоим исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия ими наказания время нахождения под стражей с ДАТА до ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массами 1,75 и 4,87 граммов - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два сотовых телефона – вернуть собственникам, либо их представителям, детализации телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья