Решение № 12-55/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 16 октября 2020 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области Широкова Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25.07.2020 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Шаховской районный суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, поскольку его транспортное средство в указанный период времени находилось в аренде у ООО ПК «Развитие», в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАПРФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 года в 07 часов 13 мин., водитель транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, на участке автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка 130км+700м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке №18/П-1279-19, действительное до 26.07.2021 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа N 03/19 от 10 октября 2019 г., заключенный им с ООО ПК «Развитие»; акт приема-передачи транспортного средства к договору N 03/19 и копию расходного кассового ордере № от 10.10.2019 года и выписку из кассовой книги о выплате ФИО1 40000 рублей за аренду транспортного средства.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку на запросы суда не представлен полис ОСАГО на транспортное средство, ни заявителем ФИО1, ни юридическим лицом ООО ПК «Развитие», а также не представлена информация кто из водителей ООО ПК «Развитие» управлял транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм КоАПРФ, нарушения, влекущие безусловную его отмену, отсутствуют. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: