Решение № 12-228/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-228/2018

12-228/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фролычева Е.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балтийский лизинг» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 ООО «Балтийский лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «Балтийский лизинг» обжаловало его в суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что данное постановление составлено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ – сведения о лице, в отношений которого рассмотрено дело не соответствуют действительности (согласно ЕГРЮЛ место регистрации ООО «Балтийский лизинг»: ...) и оно не было направлено в адрес ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что копия обжалуемого постановления ими была получена -Дата-, в связи с чем просит восстановить срок для обжаловании. Добавила к жалобе, что транспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «Мясной удар». -Дата- между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мясной удар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: транспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE 30D -Дата- г.в. в количестве одной штуки. Указанное имущество Заявитель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем Продавца - ООО «ИТС-Драйв» и передал ООО «Мясной удар» в лизинг по акту приема-передачи от -Дата- на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. -Дата- между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Мясной удар» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого право собственности на указанной автомобиль передано ООО «Мясной удар». Таким образом, начиная с -Дата- по состоянию на текущую дату эксплуатацию транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, водитель которого -Дата- нарушил п.12.9. Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган-Скорость, идентификатор - №, осуществляет ООО «Мясной удар» (ОГРН №). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, -Дата- в 09 час. 55 мин. водитель транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, по адресу: ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ – превысил установленную скорость движения транспортного средств на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-скорость» (идентификатор №, свидетельство о поверке №, проверка действительна до -Дата-, направление встречное). На снимке в указанное время изображено транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Автоураган-скорость» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Анализ представленных доказательств – доводы заявителя, договор лизинга № от -Дата-, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Мясной удар», предметом которого является финансовая аренда BMW Х5 XDRIVE 30D 2014 г.в. (согласно № г/н №), акт приема-передачи имущества в лизинг от -Дата-, свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось с распоряжении ООО «Балтийский лизинг» на момент инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно позиции, изложенной в п.1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что -Дата- в 09-55 часов, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ООО «Балтийский лизинг», поскольку указанный автомобиль с -Дата- находился в лизинге у ООО «Мясной удар».

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд полагает необходимым отметить, что незаконности в действиях должностных лиц ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не имеется, поскольку принимая решение о привлечении ООО «Балтийский лизинг» к административной ответственности, они не могли знать о том, что транспортное средство находится в лизинге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 о привлечении ООО «Балтийский лизинг» к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Фролычева