Решение № 2-1188/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1188/2018;)~М-1160/2018 М-1160/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1188/2018

Дело №2- 49/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гончалове А.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 24 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Участник, Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (Далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Обязанность Участника по оплате, предусмотренная п.п. 4.1, 4.8, Договора исполнена в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером от 09.09.2016.г на сумму 1 501 344 рублей (один миллион пятьсот одна тысяча триста сорок четыре рубля), Актом приема-передачи квартиры от 28.12.2017 г. Иные обязанности, указанные в п. 7.1 Договора также исполнены Истцом надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект во 2-м полугодии 2016 г. В силу п. 5.2 Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

В п. 7.2.7. Договора указано, что обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта.

Передаточный акт был подписан сторонами 28.12.2017 г., таким образом, Застройщик не исполнил свои обязанности по передаче Объекта, предусмотренные Договором, в установленный срок, что нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующего информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти), с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако Ответчик предложения об изменении Договора не направлял, что свидетельствует о злостном нарушении прав Истца.

В Договоре не указана ответственность Застройщика в случае нарушения сроков передачи Объекта, таким образом применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон №214-ФЗ), Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки:

1501344 *362*2 *1/300*10% = 362324,35 руб.

28 ноября 2017г. Истцом в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполненные обязанности по передаче объекта в установленный Договором срок, однако сумма указанная в ответе на претензию не соответствует требованиям закона.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № в размере 362 324 (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать четыре рубля) рублей 35 коп.

Рассмотреть возможность наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» штрафа в размере (пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражение.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2016 между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства- жилое помещение - квартиру № (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по <адрес>

Обязанность Участника по оплате, предусмотренная п.п. 4.1, 4.8, Договора исполнена в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером от 09.09.2016.г на сумму 1 501 344 рублей (один миллион пятьсот одна тысяча триста сорок четыре рубля) (л.д.9), Актом приема-передачи квартиры от 28.12.2017 г.(л.д.8) Иные обязанности, указанные в п. 7.1 Договора также исполнены Истцом надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1. ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объекты во 2-ом полугодии 2016 года (30.12.2016).

20.12.2017г. Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4358- в-2017 г.

24.11.2017г. Ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес Истца с отметкой Почты России о принятии.

В силу п. 5.2 Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

В п. 7.2.7. Договора указано, что обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта.

Передаточный акт был подписан сторонами 28.12.2017 г., таким образом, Застройщик не исполнил свои обязанности по передаче Объекта, предусмотренные Договором, в установленный срок, что нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующего информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти), с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако Ответчик предложения об изменении Договора не направлял, что свидетельствует о злостном нарушении прав Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Суд с учетом изложенных обстоятельств и норм Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен п.5.1 договора во 2-м полугодии 2016 года, т.е. последним днем исполнения обязательств считается 30 декабря 2016г.

Исчисление срока с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, без взаимосвязи с условием пункта 5.1 о сроке передачи Объекта, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2016 г. Истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх.№ 819) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017г. и предложение заключить дополнительное соглашение №1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. 15.08.2017г. исх.733 Ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017г. что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 11.2 договора – «Любое уведомление по настоящему Договору совершается в письменной форме в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением, направленным в отношении Застройщика в соответствии с его реквизитами, указанными в п.12 Договора, а в отношении Участника по следующему почтовому адресу: <адрес>; №.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств уведомления ФИО1 по адресу: <адрес>, в письменной форме в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением, об изменении сроков передачи объекта.

Таким образом, Застройщик не исполнил свои обязанности по передаче Объекта, предусмотренные Договором, в установленный срок, что нарушает права и законные интересы Истца.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Просрочка за период с 10.01.2017 по 27.12.2017 года составила 352 дня.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истица.

Определяя размер неустойки, суд принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истицу квартиры, дату получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование ФИО1 о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 90000.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В свою очередь ФИО1 являясь пенсионером, ветераном труда, в период отсутствия информации с 10.01.2017 по 27.12.2017 года переживала по поводу передачи жилого помещения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По мнению суда, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № в размере 180000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания»в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 5900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Литвиненко