Решение № 12-2731/2023 12-418/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-2731/2023

Дело № 12-418/2024 06 марта 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Иксид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она указанным автомобилем не пользовалась, поскольку в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через аэропорт Пулково она улетела в <адрес>. Ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ основан на материалах фотофиксации транспортного средства Иксид с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из посадочных талонов, электронного билета и пояснений ФИО1, установлено, что собственник транспортного средства - ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, через аэропорт Пулково улетела в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вернулась в Санкт-Петербург.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла остановку принадлежащего ей автомобиля по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья