Приговор № 1-69/2025 1-777/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Погарский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Булатниковское поселение, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь путем свободного доступа на строительном объекте по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес>, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что на вышеуказанном объекте хранится аппарат для сварки кровельной мембраны горячим воздухом марки «LST WP-1» (ЛСТ ВП-1), принадлежащий Потерпевший №1, решил реализовать свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества - аппарата для сварки кровельной мембраны горячим воздухом марки «LST WP-1» (ЛСТ ВП-1).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес>, забрал аппарат для сварки кровельной мембраны горячим воздухом марки «LST WP-1» (ЛСТ ВП-1), стоимостью 325 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 325 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии, как они изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым последний подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил аппарат для сварки кровельной мембраны горячим воздухом марки «LST WP-1» со строительной площадки по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Тимошкино, <адрес>, вблизи <адрес>, заложил его в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, имеет намерение возместить ущерб, не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что помимо признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах как оно изложено судом выше, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в начале августа 2024 г. с целью исполнения контракта на выполнение кровельных работ в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес> он передал бригадиру Мухину аппарат для сварки кровельной мембраны горячим воздухом, который ранее в апреле 2024 г. приобрел за 325 000 рублей. Через несколько дней он приехал на строительный объект, где не обнаружил аппарат для сварки, стал выяснять у рабочего ФИО1, на что последний сообщил, что это он забрал аппарат с целью обеспечения безопасных условий его хранения. Впоследующем узнал, что ФИО1 реализовал аппарат для сварки в ломбард.

Заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес> совершил хищение принадлежащего ему аппарата для сварки кровельной мембраны горячим воздухом марки «LST WP-1» (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 9-12);

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением), в ходе которого осмотрен магазин скупка продажа «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра документов (с приложением), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50).

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку устанавливают обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств и является достаточной для рассмотрения дела.

По результатам судебного разбирательства суд считает установленными обстоятельства преступления как они изложены выше и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывает на исследованных в судебном заседании показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, а также письменных материалах уголовного дела.

Приводя в обоснование доказанности вины ФИО1 признательные показания подсудимого и оценивая полное признание вины, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, исключая возможность самооговора, поскольку оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено, при этом достоверность и объективность показаний ФИО1 сомнений не вызывают, подсудимый не опровергал показания потерпевшего, давал подробные и последовательные изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, реализации и фактических действиях, связанных с хищением аппарата для сварки, а также пояснял о мотивах, побудивших его на совершение преступления.

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются и согласуются как с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, так и с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд считает, что данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, целью личного обогащения, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества при осознании того, что похищаемое им тайно и против воли собственника имущество является чужим, он не имеет права его изымать и распоряжаться.

Совершение хищения в крупном размере подтверждается суммой похищенного у потерпевшего аппарата, превышающей 250 000 рублей, установленной законом для определения крупного размера хищения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка ФИО1 с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также близких родственников, условия жизни его семьи и воспитания (факт проживания в детском доме с 4-х лет).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого, степень общественной опасности преступления не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Принимая решение об условном осуждении ФИО1 суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности последнего, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному. Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия.

Также судом не установлено оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения семьи подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 325 000 руб., о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 100 тыс. руб., а также о взыскании стоимости аренды сварочного аппарата.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего в части имущественного вреда, в остальной части просил отказать.

Рассматривая основания и размер исковых требований потерпевшего, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в сумме, подтвержденной материалами дела, основываясь на том, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении на основании следующего.

Закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть действий, направленных против имущественных прав гражданина, однако при этом одновременно должны нарушаться и его личные неимущественные права или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд, исследовал приводимые потерпевшим в обоснование иска о компенсации морального вреда доказательства, и, оценив их, приходит к выводу, что те неудобства, которые испытывал потерпевший в связи с расследованием уголовного дела, не могут в данном конкретном случае расцениваться как посягательство на его нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании стоимости аренды аппарата, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для проверки и проведения соответствующих расчетов.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 325 000 рублей (триста двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости аренды аппарата оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО10