Решение № 12-1234/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-1234/2024

Дело № 12-1234/2024

УИД 86RS0005-01-2024-003622-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

04 декабря 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Бехтина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дорстройиндустрия» № – ФИО2, действующей на основании доверенности, на Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройиндустрия» №, с ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дорстройиндустрия» №, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акта №3.672 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.05% (1.364т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 09.864 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.06% (7.205т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.205 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.86% (7.269т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 15.269т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000т.на ось.

Оспаривая обоснованность вынесенного постановления, защитник ООО «Дорстройиндустрия» № –ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, доводы мотивировала тем, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ООО СК « ЮВ и С» №, следовательно находилось у другого лица в пользовании по договору аренды, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Дорстройиндустрия» № –ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Юридическое лицо ООО «Дорстройиндустрия» № также уведомлено о дате, месте, времени судебного заседания, в деле имеются почтовые идентификаторы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Как следует из представленных материалов дела, Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «Дорстройиндустрия» № как собственник транспортного средства № государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно материалов дела, ООО «Дорстройиндустрия» № получило обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде жалоба поступила в Сургутский районный суд, что подтверждается протоколом электронной подписи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ООО «Дорстройиндустрия» № не пропустила установленный срок для обжалования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акта №3.672 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.05% (1.364т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 09.864 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.06% (7.205т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.205 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.86% (7.269т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 15.269т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000т.на ось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия» №.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, ООО «Дорстройиндустрия» № совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «Дорстройиндустрия» №, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров без специального разрешения.

Наказание, назначенное ООО «Дорстройиндустрия» №, вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Доводы представителя ООО «Дорстройиндустрия» №, о том, что предприятие не может нести ответственность за данное правонарушение в связи с передачей по договору аренды транспортного средства иному юридическому лицу, а именно Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» №, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, суду со стороны ООО «Дорстройиндустрия» № представлен договор аренды № техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дорстройиндустрия» № (арендодатель) в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» № (арендатор), в лице генерального директора ФИО4, где предметом договора является передача сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств согласно Приложением №, в котором отражен автомобиль - № государственный регистрационный знак №

Установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» № являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, а лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО3.

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» № являются ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, а лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО4.

Таким образом, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные ООО «Дорстройиндустрия» № доказательства, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку лица передающие транспортное средство и использующее данное транспортное средство по договору аренды одни и те же.

В обоснование данного вывода, суд считает, что правовой статус учредителей, обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются (определения от 20 декабря 2018 года N 3234-О, от 25 апреля 2019 года N 922-О, от 29 мая 2019 года N 1376-О и др.).

Представленный страховой полис № от 22.04.2024 года на период с 23.04.2024 года по 22.04.2025 года оформлен собственником ООО «Дорстройиндустрия» № на данный автомобиль в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Указанные документы суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Дорстройиндустрия» № соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности представленных защитником доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля учредителей ООО «Дорстройиндустрия» №.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил N 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил N 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» ИНН <***> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на № государственный регистрационный знак № у ООО «Дорстройиндустрия» № возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным паспортным средством на ТС.

Таким образом, № государственный регистрационный знак № при оформлении его в собственность ООО «Дорстройиндустрия» № - в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого срока было уже зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» №.

В системе взимания платы «Платон» данное ТС со стороны ООО «Дорстройиндустрия» № не регистрировалось, не смотря на смену собственника, из чего следует, что данное ТС не выбывало из пользования собственника ООО «Дорстройиндустрия» №.

Указанные документы суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает, что данные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Со стороны ООО «Дорстройиндустрия» № соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля учредителей ООО «Дорстройиндустрия» №.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод суду об аффилированности юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды заключенного между ООО «Дорстройиндустрия» № и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С».

Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «Дорстройиндустрия» №, по этой причине представленный с жалобой договор аренды заслуживает критической оценки и расценивается как желание ООО «Дорстройиндустрия» №, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом с учетом того, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» № и Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С», исходя из выписки ЕРЮЛ, являются одни и те же лица, оснований считать, что ТС выбыло из обладания собственника, у суда не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Дорстройиндустрия» № вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройиндустрия» №, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дорстройиндустрия» № ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда пись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА