Апелляционное постановление № 22-384/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2023-008663-02

Судья: Зайналов К.Ш. 22-384/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.Р.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12,

представителя заявителя ФИО13 – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2024 г. жалоба ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО16 о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО13, удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда ФИО3 З.Э. 23 ноября 2025 г. подал апелляционную жалобу, указав, что данное постановление вынесено без его ведома.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2024. г. с указанием на то, что он не был в курсе принятого судом решения, извещения о назначении судебного заседания не получал.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2024 г., принятое по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3 З.Э. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принятое по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление было получено им и его представителем ФИО12 12 ноября 2025 г. посредством электронной почты вместе с сопроводительным письмом суда от 12 ноября 2025 г. исх. №.

Из указанного постановления им стало известно об удовлетворении жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО16 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО13

При этом, обращает внимание, что вышеуказанное постановление вынесено без его ведома, односторонне, в угоду ФИО13, в связи с чем им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое решение лишь тем, что ФИО3 З.Э. неоднократно извещался о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО13 Однако он никакую корреспонденцию не получал и не подписывал никакие извещения, уведомления, так как был в отъезде по поводу лечения.

Принятым решением нарушаются права и интересы как самого ООО «Кунак», так и его учредителя/собственника ФИО1, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО15 в интересах подсудимого ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Как следует из представленных материалов дела, постановление по жалобе ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было вынесено 20 мая 2024 г.

10 ноября 2025 г от представителя ФИО1 – ФИО12, который не принимал участия в судебном заседании, в суд поступило ходатайство о выдаче копии постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2024 г., принятого по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ.

12 ноября 2025 г. согласно поданному ходатайству на адрес электронной почты 89094598444@mail.ru заявителем была получена запрашиваемая копия постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2024 г.

23 ноября 2025 г., после получения представителем постановления суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 7, л.д. 17, л.д. 31) усматривается, что ФИО1 неоднократно был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ, извещения были вручены адресату почтальоном, следовательно оснований для восстановления срока нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ни ФИО3 З.Э., ни его представитель по доверенности Свидетель №15 М.О. участия в суде первой инстанции не принимали, и, соответственно, не могли знать о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2024 г. о направлении лицам, участвующим в деле, копии постановления от 20 мая 2024 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, которые достоверно доказывали бы получение всеми участниками уголовного судопроизводства копии обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная жалоба на указанное постановление, полученное на адрес электронной почты 12 ноября 2025 г., подана 23 ноября 2025 г., то есть в пределах предусмотренного законом 15-суточного срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на апелляционное обжалование постановления от 20 мая 2024 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 апелляционный срок обжалования постановления от 20 мая 2024 г. был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 подлежит восстановлению, а материалы дела направлению в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2024 г.

Материалы дела вернуть в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов