Постановление № 5-35/2025 5-677/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 5-35/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007225-61

Дело № 5-35/2025 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре Модерау К.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ческидовой Е.Н., потерпевшего ЧЮТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 нарушил п. 8.1, п. 9.1 (1), п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИА, ЧЮТ, при следующих обстоятельствах.

А именно, 22 мая 2024 года в 18 часов 10 минут у д. 177 «а» по ул. Танкистов в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в его безопасности, после чего в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «3034 LP» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЧЮТ

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИА получила телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № 6173 от 18 ноября 2024 года, у ФИА имели место повреждения: <данные изъяты> здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ЧЮТ получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № 6175 от 29 ноября 2024 года, у ЧЮТ имели место <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, указал на отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ. Пояснил, что находился за управлением автомобиля, двигался по ул. Танкистов в направлении ул. Маховой во втором ряду, затем перестроился в третий ряд, являющийся крайним левым, двигался по данному ряду в прямом направлении. Перед ним в попутном направлении по второму ряду двигался грузовой автомобиль «Газ», стоп-сигналы и сигнал левого поворота данный автомобиль не подавал. Когда он поравнялся с указанным автомобилем, тот резко начал перестраиваться влево, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находилась его супруга – ФИА, которая в результате вышеописанного ДТП получила телесные повреждения.

Защитник ФИО1 – Ческидова Е.Н. позицию своего подзащитного поддержала, указала на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, а, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование указала, что позиция ФИО1 подтверждается письменными объяснениями очевидца событий СРА, пояснениями ФИА в судебном заседании Выезд ее подзащитного на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошел в результате ДТП, не соглашается с выводами экспертов, изложенных в заключении № 2877/4-4, 2878/6-4 от 28 ноября 2024 года, считает данную экспертизу недопустимым доказательством.

Потерпевшая ФИА в судебном заседании указала, что ФИО1 является ее супругом. 22 мая 2024 года они с супругом ехали по ул. Танкистов, ФИО1 находился за управлением автомобиля, она – на переднем пассажирском сидении. Перед ними была свободная полоса. Супруг на встречную полосу не выезжал. Немного впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который начал поворачивать налево со второго ряда, она крикнула и ждала удара, произошло ДТП, не заметила, был ли включен на грузовом автомобиле перед этим сигнал поворота. Сознание не теряла, находилась в шоковом состоянии ничего не чувствовала.

Потерпевший ЧЮТ в судебном заседании пояснил, что работал водителем грузового автомобиля в МУП «ПОВВ», в момент рассматриваемых событий находился за управлением данного автомобиля, также в кабине находился еще один сотрудник названной организации – МАА Двигались по ул. Танкистов во втором ряду. В связи с тем, что ему необходимо было развернуться, он перестроился в третий – крайний левый ряд. Всегда разворачивается с левого ряда, поскольку габариты автомобиля позволяют. Когда перестраивался, в левом ряду сзади в попутном направлении никого не было, видел только темный автомобиль позади. Он перестроился и полностью находился в левом ряду, затем начал разворот, когда кабина его автомобиля уже находилась приблизительно на уровне второго ряда, предназначенного для движения автомобилей во встречном направлении, он услышал резкий свист, почувствовал сильный удар, который пришелся в кабину его автомобиля, в район подножки. После этого, его автомобиль прокатился прямо, несмотря на то, что до этого колеса были вывернуты. Он еле выбрался из автомобиля, увидел, что удар был такой силы, что подножка его автомобиля практически полностью ушла под кабину, а рулевую тягу вырвало. Также он увидел, что столкновение с его автомобилем произвел легковой автомобиль, который после удара развернуло. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОЮВ пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении № 2877/4-4, 2878/6-4 от 28 ноября 2024 года. Указал, что при производстве экспертизы использовались методики и методы, изложенные в литературе, отображенной непосредственно в заключении, кроме того, руководствовались общими принципами. Исследовались видеозапись и иные объективные данные, содержащиеся в представленном материале. Какие-либо расчеты не производились, поскольку в них не было необходимости. Исходя из исследованной видеозаписи, была определена хронология событий, в том числе предшествовавших ДТП, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также установлен момент данного выезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАА пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении № 2877/4-4, 2878/6-4 от 28 ноября 2024 года. Отметил, что при производстве экспертизы использовались методы, отраженные в литературе, указанной в заключении. Кроме того, использовались общие методы и визуальный анализ. Расчеты не производились, поскольку они не требовались. Использовалась специальная программа, видеозапись, схема дорожной разметки. Фотокоррекция требовалась, поскольку изначально видео было снято с неправильного ракурса – экран монитора, с которого снимали видео, находился под углом. На листе 8 заключения видно, что автомобиль «Лада» перестроился на полосу встречного движения еще до 199 кадра, а столкновение произошло на 226 кадре. Темный автомобиль «Тойота» в отличии от автомобиля «Лада» на полосе для встречного движения не находился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается, а доводы стороны защиты об его невиновности опровергаются совокупностью нижеследующих доказательств.

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 243533 от 04 декабря 2024 года, в которым описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2024 года, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП. Кроме того, указано о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.1, п. 9.1, п. 9.2 ПДД РФ;

- справкой по ДТП от 22 мая 2024 года, в которой указаны время, место и участники ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2024 года, содержание которой удостоверено подписями двух понятых, на которой со слов очевидца СРА изображены траектории движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ЧЮТ в момент ДТП, имевшего место 22 мая 2024 года в 18 часов 10 минут у д. 177 «а» по ул. Танкистов в г. Челябинске;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2024 года, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;

- рапортом от 22 мая 2024 года, согласно которому недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке – у д. 177 «а» по ул. Танкистов в <адрес> не выявлены;

- письменными, а также вышеприведенными пояснениями, данными в судебном заседании потерпевшим ЧЮТ, письменными объяснениями МАА, в которых они изобличили ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения;

- исследованными в судебном заседании видеозаписями;

- заключением комплексной авто-видеотехнической экспертизы № 2877/4-4, 2878/6-4 от 28 ноября 2024 года, из выводов которого, среди прочего, следует, что исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, столкновение автомобилей ГАЗ и Лада Приора произошло на проезжей части встречного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходнях данный, в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились только действия водителя автомобиля Лада Приора, не соответствовавшие относящимся к нему требованиям первого абзаца п. 8.1, пунктов 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- заключением эксперта № 6173 от 18 ноября 2024 года, из выводов которого следует, что у ФИА имели место повреждения: <данные изъяты>;

- заключением эксперта№ 6175 от 29 ноября 2024года, из выводов которого следует, что у ЧЮТ имели место <данные изъяты>;

- а также иные письменные материалы.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИА, ЧЮТ

При этом судья не усматривает наличие оснований у ЧЮТ, МАА для оговора ФИО1, поскольку ранее они знакомы не были.

Заключение экспертов № 2877/4-4, 2878/6-4 от 28 ноября 2024 года сделано на основе проведенных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, в судебном заседании эксперты выводы, изложенные в экспертизе полностью поддержали. В этой связи несостоятельным является довод стороны защиты об обратном.

Представленные защитником фототаблицы не опровергают выводы, изложенные в указанном заключении экспертов.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, ФИА, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, считает их избранным способом защиты, а также к аналогичным письменным объяснениям СР.А., поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний, положенных в основу настоящего постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1, как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИА, ЧЮТ

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевших у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у эксперта высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Возраст и состояние здоровья ФИО1, то, что потерпевшие ФИА, ЧЮТ не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в частности, данные о личности ФИО9, конкретные обстоятельства дела, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что только наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будут достигнуты цели его назначения. При этом судья не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем судья, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-35/2025 (74RS0004-01-2024-007225-61), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.