Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1741/2019

№ 2-1741/2019

50RS0033-01-2019-001966-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника аварии, с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено <данные изъяты> руб. Указанную выплату он посчитал заниженной и обратился к независимому эксперту. Согласно указанного экспертного отчета, ответчик не доплатил ему <данные изъяты> руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, направленная ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» указанную выше сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы и с учетом ее выводов истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате заключения специалиста – <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный действующим законодательством об ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика, в котором указано на отсутствие нарушений прав сотребителя со стороны ответчика; просит отказать в удовлетворении исковых требований: в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, 151 ГК РФ снизить судебные издержки и компенсацию морального вреда. Также просит в случае своей неявки рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак в064ах 190.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника аварии, с заявлением о страховом случае и ему было выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно указанного экспертного отчета, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, направленная ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО4.

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения:

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

- проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

- рыночная стоимость годных остатков на дату повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку в соответствии пп. «б» ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>. недостаточна для возмещения причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, размер которого установлен указанным выше заключением в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.(рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (рыночная стоимость годных остатков)), требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указанной разницы в сумме <данные изъяты> руб. - суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию указанный выше штраф в размере <данные изъяты> руб. (33 080/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет указанной в иске неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым учесть соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, и исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав к представителю, независимому оценщику, а затем в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации указанным выше ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленным платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истец также понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное экспертное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве такового, поэтому указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е.<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 080 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 16 540 руб., судебные издержки по оплате заключения специалиста – 18 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 110 620 (сто десять тысяч шестьсот двадцать) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 080 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя – 5 000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> Орехово-<адрес>» в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ