Апелляционное определение № 33-5100/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5100/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2024-002796-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/2024 по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спортмастер», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела забрал товар ненадлежащего качества и произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 67 879 рублей, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, и ценой товара на момент удовлетворения требований истца в размере 52 120 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, о выплате разницы на общую сумму 84 083 рубля 09 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 приобрела у ООО «Спортмастер» беговую дорожку Kettler Track R9, артикул A2ITKTCM004KTL-99-one size, максимальная мощность двигателя 3 л.с., скорость 0,8-20 км/ч, максимальный вес 130 кг, стоимостью 69 999 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявлен существенный недостаток – дорожка резко останавливалась, выдавая ошибку на 30-й секунде после запуска. В связи с этим 4 января 2024 года истец обратился к продавцу через службу поддержки, а также в сервисный центр. 9 января 2024 года в рамках гарантийного обязательства истцом и ответчиком составлен акт дефектации ЗСО-0002889, в котором зафиксирована неисправность мотора; специалист продавца зафиксировал, что двигатель уходит в защиту от перегрева, требуется замена двигателя. Представитель продавца пояснил, что беговую дорожку использовать в настоящее время категорически запрещено. При оформлении акта представителями продавца озвучен срок ремонта 1-2 недели, по истечении 49 дней с момента составления акта гарантийного ремонта истец позвонил продавцу в сервисный центр и отказался от ремонта в связи с нарушением срока его исполнения, попросил возвратить уплаченные за товар денежные средства. До момента обращения в суд с настоящими требованиями беговая дорожка не отремонтирована, уплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены. 27 февраля 2024 года повторно приезжал сотрудник ответчика с целью осмотра комплектности товара.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановил: расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Спортмастер», предметом которого являлся товар - беговая дорожка Kettler Track R9. Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 350 рублей 20 копеек, разницу в стоимости товара 52 120 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спортмастер» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 109 рублей 40 копеек.

ООО «Спортмастер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также на неверное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции, также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика беговую дорожку Kettler Track R9, артикул A2ITKTCM004KTL-99-one size, максимальная мощность двигателя 3 л.с., скорость 0,8-20 км/ч, максимальный вес 130 кг.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку истец уплатил за товар 67 879 рублей (л.д. 10).

В период гарантийного срока в товаре выявлен существенный недостаток – дорожка резко останавливалась, выдавая ошибку на 30-й секунде после запуска, ввиду чего 4 января 2024 года истец обратился к продавцу через службу поддержки, а также в сервисный центр.

9 января 2024 года в рамках гарантийного обязательства истцом и ответчиком составлен акт дефектации ЗСО-0002889, в котором зафиксирована неисправность мотора, специалист продавца зафиксировал, что двигатель уходит в защиту от перегрева, требуется замена двигателя. При оформлении акта представителями продавца озвучен срок ремонта 1-2 недели, по истечении 49 дней с момента составления акта гарантийного ремонта истец позвонил продавцу в сервисный центр и отказался от ремонта в связи с нарушением срока его исполнения, попросил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

До момента обращения в суд с настоящими требованиями беговая дорожка не отремонтирована, уплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены.

27 февраля 2024 года повторно приезжал сотрудник ответчика с целью осмотра комплектности товара, был составлен акт проверки качества товара, в котором указано: Ошибка Е6, дорожка останавливается через 400 метров; не исправен основной мотор, происходит перегрев; вероятная причина появления недостатков – заводской брак основного мотора. Также в акте указано, что гарантийный ремонт по акту дефектации от 9 января 2024 года до настоящего времени не произведен (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар являлся товаром ненадлежащего качества и, исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела забрал товар, приобретенный истцом, произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 67 879 рублей 26 марта 2024 года, нашел подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора, а также требование о взыскании разницы между стоимостью аналогичного товара и стоимостью приобретенного истцом товара в размере 52 120 рублей.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств (11 дней), а также период просрочки исполнения требования о взыскании разницы стоимости товара (136 дней), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 78 350 рублей 20 копеек.

Применив положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 109 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.п.. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под существенным нарушением в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ понимается: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что аналогичный товар имеется у ответчика по цене 69 999 рублей, а также у других продавцов, следовательно, отсутствует разница в стоимости, заявленная истцом к взысканию.

Вместе с тем, вопреки данному доводу, в материалах дела имеется ответ ООО «Спортмастер» от 14 марта 2024 года, согласно которому нет возможности сориентировать по поступлению товара (л.д. 108).

Кроме того, согласно скриншотам с официального сайта ответчика в карточке товара указано «Товар распродан. Поступление не планируется». Скриншоты в цвете (л.д. 136-137) приобщены к материалам дела, поскольку иллюстрируют позицию истца и более наглядно демонстрируют информацию по сравнению с черно-белыми скриншотами, представленными ответчиком.

При попытке заказать товар у другого продавца, указанного ответчиком в возражениях на исковое заявление, на сайте https://www.salefitness.ru, однако заказ № 5273 от 8 августа 2024 года (л.д. 102-103) и повторный заказ № 5287 от 14 августа 2024 года (л.д. 104-105) не обработаны, оператор на вопрос о наличии беговой дорожки не ответил.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана верная оценка, обстоятельства дела также установлены судом верно. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию истца.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил высокий размер штрафа и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Во-первых, довод о неснижении штрафа опровергается материалами дела, поскольку из решения суда усматривается, что первоначальный размер штрафа составлял 102 674 рубля 60 копеек, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 60 000 рублей.

Во-вторых, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку является субъективным мнением стороны ответчика, не подкрепленным какими-либо доказательствами ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик выражал не согласие не столько с самим размером неустойки, сколько с требованием о ее взыскании за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 15 марта 2024 года по 8 августа 2024 года.

Поскольку имелись основания для взыскания разницы в цене, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату данных денежных средств подлежало удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета: 52 120 рублей х 136 дней х 1% = 70 883 рубля 20 копеек.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 отмечается, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан не только заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, но и представить суду мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы об исключительности обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии объективных оснований для снижения неустойки.

Таких доказательств суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в завышенном размере.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал заявленный размер завышенным и снизил его до 7 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца, объем нарушенного права, неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, степень вины ответчика, последствия нарушения права, руководствуясь нормами права и принципами разумности, соразмерности и справедливости, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года