Приговор № 1-106/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

Копия

№ 1-106/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 28 августа 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО7 01 мая 2019 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года, в период времени с 00 часов до 06 часов ФИО7 приехал к территории хозяйственных дворов, расположенных по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью хищения, отвязав проволоку на двери, незаконно, проник в хозяйственный двор, предназначенный для содержания овец, откуда, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил двух овец: овцу возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 4484 рублей и ягненка возрастом 8 месяцев, стоимостью 2688 рублей, на общую сумму 7172 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 27 мая 2019 года ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, однако уголовное преследование по данному преступлению в отношении ФИО7 прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут он решил поехать на автомобиле «Волга», с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, для того, чтобы похитить овец у ФИО1. Данный автомобиль договорился купить у ФИО2. ФИО3, он об этом знал, они с ФИО3 договорились о том, что по мере необходимости он будет ездить на автомобиле. Он ранее проживал в <адрес> и знал, что ФИО1 содержат личное подсобное хозяйство, а именно овец. Около 01 часа он поехал в <адрес>, оставил машину у реки «Аргунь», а сам пошел в сторону надворных построек ФИО1. Он подошел к первой калитке, которая была закрыта на проволоку, открыл ворота и прошел во дворы, там находились КРС, он прошел дальше, там была вторая калитка, закрытая, так же, на проволоку, он ее открыл и прошел, там были овцы - две матки, примерно возрастом 2 года, ягненок возрастом около 8 месяцев и овца возрастом около 1 года 6 месяцев, он решил похитить ягненка и овцу. Он поймал ягненка, связал ноги проводами, и отнес ягненка к автомобилю. Затем пошел еще за одной овцой. Поймав овцу, он связал ей ноги, взял ее на руки и вышел из дворов, закрыв за собой калитки. Он принес похищенную овцу к машине и загрузил в багажник. После чего, поехал в <адрес>. Не доезжая <адрес>, примерно 1 км, на пустыре, в степи он заколол овец, мясо сложил в багажник, а шкуру затолкал в белый мешок, внутренние части оставил на месте. ФИО3 он сказал, что это мясо собаки. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 28-31; л.д. 210-214). Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Кроме того, свои показания ФИО7 подтвердил в полоном объеме в ходе проверки показаний на месте, а также явки с повинной, протоколы которых были исследованы в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 7; 71-78).

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 мая 2019 года с их надворных построек были похищены одна овца возрастом 1 год 6 месяцев и ягненок возрастом 8 месяцев. Надворные постройки расположены рядом с домом, примерно на расстоянии 50 метров от жилого дома. 30 апреля 2019 года ее супруг загнал КРС и овец во двор. 01 мая примерно в 17 часов 15 минут супруг сообщил, что у них ночью похитили одну овцу и ягнёнка. Двор, где содержались овцы закрывается на проволоку. Она работает в детском саду, ее зарплата 22 000 рублей, зарплата ее супруга 19 000 рублей, на иждивении у них сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь - студентка, у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 5200 рублей, ущерб, причиненный семье, является значительным. (т.1 л.д.61-63)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 апреля 2019 года, в 18 часов он загнал коров и овец, все стайки закрыл, ворота закрыл на проволоку, калитку, для загона скота, также закрыл на проволоку. 1 мая около 7 часов 30 минут он обнаружил, что нет овцы, возрасте 1 год 6 месяцев и ягненка, возрастом 8 месяцев. Ущерб для их семьи является значительным. ( т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он проживал вдвоем с ФИО7. 01.05.2019 г. он проснулся примерно в 08 часов, в кухне на плите было сварено мясо, ФИО7 пояснил, что это мясо собаки, более он его спрашивать ни о чем не стал. Они варили и ели мясо на протяжении 4 дней. Затем 07.05.2019 г. от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 похитил овец в <адрес> и мясо, которое они с ним ели это мясо – баранина. ФИО1 ему об этом ничего не говорил, а он и не спрашивал. ( т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть автомобиль марки «Волга» ГАЗ 31029, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2018 года у ФИО5, документы на автомобиль он не оформлял, оформили просто договор купли-продажи и нигде его не регистрировали, на данном автомобиле он сам лично не ездил, так как у него нет водительского удостоверения. Затем решил продать машину, так как ему нужны были денежные средства. Купить автомобиль согласился ФИО3, но приобрел машину в долг, сказал, что отдаст, как будут деньги. Но так и не отдал, тогда он решил забрать обратно автомобиль. ФИО3 сказал автомобиль находится в <адрес> ( т. 1 л.д. 86-93).

Виновность подсудимого подтверждается также, исследованными, письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30.04.2019 г. на 01.05.2019 г. из надворных построек, для содержания овец, похитили овцу возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 4500 рублей и ягненка, возрастом 8 месяцев, стоимостью 1000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для нее является значительным, чем установлен факт наличия события преступления (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении, на расстоянии 1 км от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия изъято 2 шкуры овец, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия оконченного преступления, поскольку ФИО7 распорядился похищенным (т.1 л. д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., из которого следует, что осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия ничего не изъято, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части места совершения преступления, а также подтверждается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» (т.1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены две шкуры овец, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в восточном направлении в 1 км от <адрес> (т.1 л.д. 36-40);

-протоколом выемки, из которого следует, что был изъят автомобиль марки «ГАЗ- 31029» государственный регистрационный номер №((т.1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ - 31029» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 101-106);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость одной головы овцы составляет 4484 рублей, стоимость одной головы ягненка возрастом 8 месяцев составляет 2688 рублей.( т. 1 л.д. 80).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшей, принятые судом за основу приговора, и свидетелей, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО7, при указанных, в предъявленном обвинении, обстоятельствах, поэтому суд считает, что вина ФИО7 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, ФИО7, незаконно проник в хозяйственный двор, предназначенный для содержания овец, которое, суд расценивает, как иное хранилище, откуда <данные изъяты>, похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО7, несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра. Из заключения эксперта № 116 от 03 декабря 2019 года следует, что ФИО7 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО7 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Кроме того, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

ФИО7 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении ФИО7, суд устанавливает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрено.

Учитывая личность ФИО7, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным, назначить не самый строгий вид наказания, предусмотренный, санкцией статьи, однако и не самый мягкий вид, в виде штрафа, так как ФИО7 является материально несостоятельным, не работает, источника дохода не имеет, поэтому, суд считает целесообразным, назначить наказание, в виде обязательных работ, полагая, что данной меры будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО7 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две шкуры овец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», подлежат уничтожению, автомобиль марки «ГАЗ-31029», с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ФИО2., следует оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Васиной Ю.О., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме рублей 4590 рублей за три дня участия в деле (из расчета 900 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в силу материальной несостоятельности ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 4590 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: две шкуры овец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ-31029», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

Согласовано- И.Л. Сачкова