Постановление № 1-814/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-814/2017

Уголовное дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

потерпевшего потерпевший1.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зырянова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа ФИО1 проходил мимо <адрес> по <адрес> в мкр. <адрес>, где увидел потасовку между потерпевший1. и неустановленным следствием лицом. В это момент ФИО1 предположил, что в ходе данной потасовки потерпевший1 и неустановленное лицо могут утерять принадлежащее им какое-либо ценное имущество, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 отошел к соседнему дому, где стал ждать, когда потасовка между потерпевший1. и неустановленным лицом закончится. Примерно через 2-3 минуты, ФИО1 вернулся к месту драки по <адрес>, однако в тот момент потерпевший1. и неустановленного лица, между которыми ранее происходила потасовка, на месте не было.

После чего, ФИО1 реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что потерпевший1. и неустановленное лицо отсутствуют, а также за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа вернулся к дому № по <адрес> в мкр. <адрес>, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT- 18552», стоимостью 9 000 рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 700 рублей, с находящимися внутри телефона картой памяти, объемом 4GB (4 ГИГО БАЙТ), стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевший1.

Реализовав свои намерения и завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший потерпевший1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ему свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ему преступлением ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет. При этом показал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено им добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 настаивает.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший1., просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшим примирился и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Зырянов А.А. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший1. о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, возместив причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Галстян О.И. по заявленному ходатайству потерпевшего потерпевший1. возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшим потерпевший1. примирился, загладив причиненный потерпевшему ущерб в приемлемой для него форме, согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим потерпевший1 добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшему разъяснены и понятны, потерпевший на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивает.

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшего потерпевший1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 475 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зырянову А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим потерпевший1, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 475 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси», хранящийся у потерпевшего потерпевший1 оставить за ним по принадлежности,

- залоговый билет №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Штруба