Приговор № 1-814/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-814/2017

Дело №1-814/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Черепенина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, находясь возле садового участка № по <адрес><адрес> в <адрес>, где увидел, что владельцы дома, расположенного по указанному адресу, отсутствуют. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который ФИО1 в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи, принесенной с собой отвертки, взломал замок двери дома, расположенного по адресу: садового участка № по <адрес><адрес> в <адрес>, куда незаконно проник. После чего, находясь в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей и электрически кабель длиной 50 м. стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находясь возле садового участка № по <адрес><адрес> в <адрес>, где увидел, что владельцы дома, расположенного по указанному адресу, отсутствуют. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который ФИО1 в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи, принесенной с собой отвертки, взломал замок двери дома, расположенного по адресу: садовый участок № по <адрес><адрес> в <адрес>, куда незаконно проник. После чего, находясь в комнате на втором этаже вышеуказанного дома, тайно похитил имущество ФИО3, а именно: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, бинокль стоимостью 2500 рублей, телевизионную антенну стоимостью 500 рублей, бухту провода стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Черепенин С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Борутенко Ж.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3, мнение которых озвучено в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдром зависимости. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.197-198).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности ФИО1, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст.62 УК РФ), обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, нетрудоустроенного, постоянного источника дохода не имеющего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в условиях опасного рецидива, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО1 в действиях которого имеется опасный рецидив, невозможно.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает возможным по ч.3 ст.158 УК РФ не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>», два гарантийных талона, товарный чек и кассовый чек на телевизор, хранящиеся у потерпевшего ФИО3- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова