Приговор № 1-397/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-397/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре Гридасовой К.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> Ткаченко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Елизаровой К.И.,

представившего ордер № от 15.04.2019г. и уд. №

защитника ФИО7,

представителя потерпевшей, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в южном направлении по дороге, проходящей через <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Шовгенова- Кирпичной, напротив домовладения № по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к дерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдая Правила дорожного движения РФ, должен был и мог их предвидеть, заблаговременно не снизив скорость управляемого им транспортного средства, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода- ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО1, нарушившего п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травме средней степени тяжести, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием геморрагического очага ушиба в правой теменной области, ушиба мягких тканей теменной области и левой лобно-орбитальной области; закрытый перелом правой ключицы, закрытые оскольчатые переломы лонной и седалищной костей с обеих сторон, закрытый оскольчатый перелом масс крестца справа, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, ссадины кистей, травматический шок 1 степени, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Елизарова К.И., пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный ФИО1, заявил посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая ФИО2 будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не заявила, решение по наказанию оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель потерпевшей, адвокат ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил.

Государственный обвинитель, не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, в ходе следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1, возможно без его временной изоляции от общества.

Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом данных о личности ФИО1, как лица не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 6 ст. 53 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Назначение подсудимому более строгого вида наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

С учетом фактический обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется, так как является самой низкой.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, а также привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области нарушения Правил дорожного движении, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным номером № регион, возвращенный владельцу ФИО1, и хранящийся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности;

- пакет №-пластиковый фрагмент черного цвета, пакет №-фрагмент от переднего бампера, пакет № стеклянных осколка фары, пакет № боковое зеркало заднего вида, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

-медицинскую карту № ОН/158 на имя ФИО2, возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ» и хранящуюся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует оставить там же для пользования.

Процессуальные издержки: нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1, при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО Майкопский район», не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным номером № регион, возвращенный владельцу ФИО1, и хранящийся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- пакет №-пластиковый фрагмент черного цвета, пакет №-фрагмент от переднего бампера, пакет № стеклянных осколка фары, пакет № боковое зеркало заднего вида, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

-медицинскую карту № ОН/158 на имя ФИО2, возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ» и хранящуюся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить там же для пользования.

Процессуальные издержки: нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея