Приговор № 1-365/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-365/2020

1-365/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-005014-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.Н.,

при секретаре Рожковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Чудиновских В.Э.,

защитника - адвоката Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2015 года постановлением №5-15/2015 временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска – мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, вступившим в законную силу 06 апреля 2015 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа ФИО5 не исполнил, 06 апреля 2017 года ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области исполнительное производство окончено в связи с истечением срока исковой давности. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, заявление об его утрате в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не поступало, то есть срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван.

В период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут 29 августа 2020 года ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял технически исправным автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части, расположенной у дома №9/4 по пр.Героев-североморцев в г.Мурманске до момента его задержания возле указанного дома в 10 часов 30 минут 29 августа 2020 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что ему понятно обвинение полностью, с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, так и по квалификации, данной органом дознания. Подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ, не установлено. Предусмотренный ст. 2264 УПК РФ порядок заявления ФИО5 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не нарушен, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены.

Предусмотренные ст. ст. 2261, 2265-2267, 2269УПК РФ основания, порядок и условия производства дознания в сокращенной форме и необходимые условия принятия судебного решения, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, а именно: показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года; протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 03, 08 и 09 сентября 2020 года; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 29 августа 2020 года; актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2020 года; результатами исследования прибора и копией свидетельства о его поверке; постановлением №5-15/2015 временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска – мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03 февраля 2015 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Из данных о его личности следует, что он не судим, к административной ответственности, за исключением 03 февраля 2015 года, не привлекался. На учетах у врачей психиатра, нарколога, в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый помог правоохранительному органу в раскрытии и расследовании преступления. Он не предоставил органу дознания какую-либо информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, у дознания на время его первого допроса имелись доказательства его причастности к совершенному преступлению. Признательные показания ФИО5 учтены судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом небольшой тяжести преступления, оснований для решения вопроса об изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что подсудимый не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, он трудоспособен, но не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Срок обязательных работ суд определяет с учетом признанных смягчающими обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами исследования прибора, копию свидетельства о поверке прибора, копию постановления суда от 03 февраля 2015 года, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (л. д. 96-97);

- автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным свидетелю ФИО4 (л. <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Е.Н. Суворова