Апелляционное постановление № 22К-1420/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-211/2025

Судья: Жирков В.С. Дело № 22К-1420/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота Гончаренко Д.Н.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Рогизного С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Рогизный С.Н. ставит вопрос об изменении постановления суда, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести преступления должны учитываться сведения о личности лица, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Считает, что обстоятельства, указанные в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не установлены. Суд принял во внимание исключительно доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей с учетом наличия у ФИО1 постоянного места жительства, работы, семьи, положительных характеристик, состояния здоровья и отсутствия судимости, безосновательно отверг. Конкретных фактических данных о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, повлиять на ход расследования либо скрыться от следствия и суда следователем не приведено и доказательств тому не представлено. При вынесении постановления суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого преступления, акцентируя внимание на его обстоятельствах, характере и санкции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не приведя убедительных мотивов невозможности обеспечения интересов правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Гончаренко Д.Н. полагает доводы защитника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, ходатайствовавших о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Суд убедился, что ходатайство подано в рамках расследуемого уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок являлся разумным и необходимым для последовательного выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе допросов свидетелей и проведения судебных экспертиз.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в составе организованной группы, тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения. Представленные материалы содержат достаточные данные о наличии у органа предварительного следствия и на данном этапе расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая не только тяжесть обвинения, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства хищения бюджетных денежных средств Министерства обороны РФ в сумме более 50 млн. рублей в рамках государственного контракта с <данные изъяты>» на производство работ в целях выполнения задач государственного оборонного заказа, в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее занимаемой им должности в указанной организации, предполагающей непосредственное взаимодействие с лицами, осведомленными о проведении работ, которых следствие еще намерено допросить, суд обоснованно согласился с доводами следствия о возможности обвиняемого, знакомого со свидетелями, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от органов следствия и суда под угрозой строгого наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим о необходимости дальнейшего содержания его под стражей и одновременно невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Доводы защиты, о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, работы, семьи, положительных характеристик, отсутствие судимостей, с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергают выводы суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Представленное защитником в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство ФИО5 о применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 10 млн. рублей, которые готов внести заявитель, не влечет отмену или изменение постановления суда, поскольку с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств о характере обвинения, личности ФИО6, стадии расследования, на которой сбор доказательств не завершен, указанная мера пресечения, в том числе и с учетом возможности установления запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: