Приговор № 1-508/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-508/2023

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, места регистрации не имеет, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не занятого, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы заменена белее мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года 7 месяцев 15 дней, освобожден из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 2 месяца 3 дня лишения свободы заменен на 2 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>. Состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, испытательный срок не продлевался, дополнительные обязанности не возлагались.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО1, на полке шкафа-прихожей обнаружил, принадлежащую ФИО1 банковскую кредитную карту АО «Тинькофф банк» ***, с подключенной услугой NFC, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, материальной ценности не представляющую, с корыстной целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя ФИО1, будучи осведомленным о возможности управления счетом данной банковской карты, оснащенной встроенным чипом с радиоантенной FRID, путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями не наблюдает, похитил вышеуказанную банковскую кредитную карту, выпущенную на имя ФИО1, открытую на имя последней по адресу: <адрес> стр.26, воспользовавшись ею, в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ (по часовому поясу <адрес>), произвел неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара вышеуказанной картой.

Так, ФИО2, проследовал в магазин «Витаминчик», расположенный по адресу: <адрес>, где на торговой точке, принадлежащей ИП ФИО10о., воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно произвел в платежном терминале ПАО «Сбербанк» *** неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара, приложив вышеуказанную банковскую карту к указанному платежному терминалу: - в 15 часов 12 минут в сумме 22 рубля 99 копеек; - в 15 часов 31 минуту в сумме 960 рублей; - в 15 часов 32 минуты в сумме 960 рублей; - в 15 часов 33 минуты в сумме 885 рублей; - в 15 часов 34 минуты в сумме 910 рублей, в сумме 70 рублей; на сумму 3807 рублей 99 копеек.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО2, проследовал в магазин «Залог», расположенный по адресу: <адрес> где в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО7, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно произвел в платежном терминале ПАО «Сбербанк» *** неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара данной картой, приложив вышеуказанную банковскую карту к указанному платежному терминалу: - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в сумме 990 рублей;- в 15 часов 43 минуты в сумме 990 рублей; - в 15 часов 44 минуты в сумме 990 рублей, в сумме 990 рублей, в сумме 990 рублей, в сумме 990 рублей; - в 15 часов 45 минут в сумме 990 рублей, в сумме 990 рублей, в сумме 990 рублей; - в 15 часов 46 минут в сумме 990 рублей; - в 15 часов 47 минут в сумме 990 рублей, на сумму 10890 рублей.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал в магазин «Золотой Улей», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО8, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно произвел в платежном терминале ПАО «Сбербанк»*** операцию по безналичной бесконтактной оплате товара данной картой, в 15 часов 53 минуты в сумме 182 рубля, приложив вышеуказанную банковскую карту к указанному платежному терминалу.

В результате своих единых преступных действий, ФИО2 в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ (по часовому поясу <адрес>) с банковского счета банковской кредитной карты АО «Тинькофф банк», выпущенной на имя ФИО1, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 14879 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 после оглашения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал частично, однако, в ходе допроса вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1 расположенной по <адрес>, он с ней и Свидетель №1 распивал спиртное. Ему было известно, что у ФИО1 имеется банковская карта с услугой «Wi-Fi», которой можно расплатиться в магазинах за покупки до 1000 рублей. Когда Свидетель №1 ушла из квартиры, а Потерпевший №1 легла спать, он взял указанную банковскую карту, пошел в магазины, где рассчитался денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, принадлежащими ФИО1, за приобретенный товар в различных магазинах, прикладывая её к платежным терминалам. Таким образом, он приобрел товар на денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 14879 рублей 99 копеек: в магазинах «Витаминчик», «Залог», «Золотой Улей». С суммой причиненного ущерба согласен полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ранее знакомый ФИО2 и Свидетель №1, с которыми распивали спиртные напитки. Когда она, ФИО2 и Свидетель №1 стояли на балконе курили, то она, взяв телефон ФИО2 кинула его с балкона, ФИО2 его подобрал. Она перед ФИО2 извинилась, ФИО2 претензий ей не предъявлял. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ легла спать, ФИО2 оставался в квартире. Когда проснулась, то, обнаружила в телефоне смс-сообщения от банка «Тинькофф», где у нее оформлена банковская карта, что с ее карты совершены операции в магазине «Залог» и у ИП ФИО8, которые она не совершала. ФИО2 в квартире не было, банковская карта в квартире отсутствовала. Распоряжаться денежными средствами ФИО2 она не разрешала. Ущерб для нее значительный, у нее двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 56 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи, детский сад. Иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО2 у своей знакомой ФИО1, где распивали спиртное. Когда они втроем курили втроем на балконе, то Потерпевший №1 взяла телефон ФИО2, который был кнопочный, старой модели, и кинула его с балкона вниз. После чего ФИО2 ушел из квартиры ФИО1 и она его больше не видела. Позднее ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала банковская карта, а с нее похищены денежные средства, кроме ФИО2 банковскую карту взять никто не мог. При ней ФИО2 никакие претензии ей не предъявлял по разбитому телефону. Заплатить ему за телефон не предлагал <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, она является инвалидом, он помогает ей материально, поддерживает тесную связь со своей дочерью, которой помогает. О преступлении ей ничего неизвестно.

Судом в порядке ст. 285 УК РФ в судебном следствии были исследованы протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно сведениям АО Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на имя ФИО1 в специализированном офисе АО Тинькофф, расположенном по адресу: <адрес> открыта кредитная карта ***, по которой ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции (время московское):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Согласно ответу ИП ФИО10 оглы, суд установил, что магазин «Витаминчик» расположен по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

Согласно ответу ИП ФИО7 оглы, суд установил, что магазин «Залог» расположен по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, помещение 1003. В магазине установлен терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

Согласно ответу ИП ФИО8, суд установил, что магазин «Золотой Улей» расположен по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетеля принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: сведениями АО Тинькофф, индивидуальных предпринимателей. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления согласно предъявленному обвинению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимый умышленно, с корыстной целью похитил с ее банковского счета денежные средства, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

У ФИО2 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащие потерпевшей денежные средства, его умыслом являлось именно хищение денежных средств потерпевшей, к которым он не имел никакого отношения, с корыстной целью, а не самоуправное распоряжение ими, эти действия подсудимого повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей, имеющей несовершеннолетних детей, ее ежемесячных расходов, а также суммы похищенных денежных средств, обосновано инкриминирован подсудимому.

Признак хищения «с банковского счета» обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом того, что подсудимый похитил денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшей.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, данные о личности подсудимого ранее неоднократно судимого, в том числе за корыстные преступления, не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, периодически конфликтует с гражданской женой, злоупотребляет спиртными напитками, с декабря 2020 года состоит на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» как поднадзорное лицо, состоящее под административным надзором, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3 группы, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной при даче объяснений, <данные изъяты> поскольку сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления со слов потерпевшей, которая указала на него как на лицо совершившее преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, указанного стороной защиты, не имеется, поскольку действия потерпевшей, предшествующие событию преступления, никак не связаны с ним.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления, совершенного через короткий промежуток времени, менее чем через три недели после условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО2 нет, в силу прямого запрета закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление нет, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленноготяжкогоилиособо тяжкогопреступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, так как он официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, не имеющей ограничений по его воспитанию и содержанию, и будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14879 рублей 99 копеек, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению полностью, так как вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО2, переданную на хранение в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, по адресу: <адрес>, - оставить в их распоряжении.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого ФИО2, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, отсутствие сведений о наличии у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о полной нетрудоспособности ФИО2, по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о наличии оснований для частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО14, участвующей по назначению, с осужденного ФИО2, в связи с тем, что полное взыскание с него процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 879 рублей 99 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14 879 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО2, переданную на хранение в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, по адресу: <адрес>, - оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева