Апелляционное постановление № 22К-864/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Третьякова Н.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что судом не учтено, что, будучи поднадзорным и обвиняемым по 2 уголовным делам, он является по первому требованию в отдел полиции и в суды, что его доводы проигнорированы судом, что доводы следствия о его возможности скрыться являются голословными. Отмечает, что он работает без официального трудоустройства закройщиком, имеет постоянный источник дохода; он проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, в выходные присматривает за своей племянницей – инвали<адрес> группы. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Третьяков Н.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив надлежащее поведение обвиняемого по другим уголовным делам, а также ухудшение его состояния здоровья в условиях СИЗО в связи с неполучением необходимой медицинской помощи.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает. Он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности. Он имеет пристрастия к употреблению запрещенных препаратов. В зарегистрированном браке он не состоит, детей не имеет. Официального трудоустройства и стабильного законного источника дохода он не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, наличии постоянного места жительства и регистрации, периодического заработка, его семейном положении, состоянии здоровья, его характеризующие данные, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемым позиция по делу, как и возможность исполнять меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, намерение своевременно являться по вызовам в правоохранительные органы и в суд, отсутствие нареканий к его поведению в рамках уголовного преследования по другим уголовным делам и при исполнении административного надзора, его участие в жизни близких родственников, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. Представленные сведения суду апелляционной инстанции о состоянии здоровья обвиняемого его доводы не подтверждают.

Заявления обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья в условиях СИЗО в связи с неполучением необходимой медицинской помощи в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат судебной оценки и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий