Апелляционное определение № 33-10245/2025 33-283/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-283/2026 (33-10245/2025)(2-1496/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0002-01-2025-002437-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбасская электросетевая компания»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, ООО «Кузбасская электросетевая компания» о признании права собственности на волоконно-оптические линии связи,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на волоконно-оптические линии связи.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, примерно в 2016 году на территории частного сектора г. Белово Кемеровской области создал волоконно-оптическую сеть линий связи (конструкция из опто-волоконного кабеля, дроп-кабеля, соединителей, розеток оптических, узлов креплений поддерживающих, ленты крепежной и пр.) расположив ее на городских электросетевых опорах. При этом, истец частично использовал участки опто-волоконного кабеля, уже имеющегося на опорах (на <адрес>). Указанные участки кабеля были брошенными, маркировка принадлежности на них отсутствовала, он не знает, чьи они были. На протяжении всего времени с момента создания и использования к нему никто никогда не предъявлял никаких претензий, что он использует чей-то кабель, а действующие провайдеры - «Гудлайн», «Ростелеком», «Сибирский медведь» и пр. всегда маркируют свои сети. Промаркированных чужих кабелей он не использовал.

При создании сети он постепенно формировал схему расположения его оборудования, добавляя в нее новые адреса.

В настоящее время указанная сеть располагается по следующим адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Указанная опто-волоконная сеть используется ИП ФИО2 для предоставления услуг интернет-связи населению частного сектора <адрес>.

Просит признать за ФИО1 право собственности на опто-волоконную сеть, расположенную по следующим адресам: от <адрес>

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать за ФИО1, право собственности на волоконно-оптические линии связи, расположенные по следующим адресам: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В апелляционной жалобе ООО «Кузбасская электросетевая компания» просит решение суда отменить.

Указывает, ООО «Кузбасская электросетевая компания» привлечено к участию в деле не было, хотя указанным решением затрагиваются их права и обязанности.

Спорные опоры - объекты электросетевого хозяйства не относятся к бесхозным, а принадлежат ООО КЭК.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Кузбасская электросетевая компания» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании права собственности на опто-волоконную сеть линий связи, указывает, что он сам ее создал путем использования бесхозных столбов и кабелей опто-волоконной связи, которые не были маркированы как принадлежащие кому-либо.

При создании сети он постепенно формировал схему расположения его оборудования, добавляя в нее новые адреса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования опто-волоконной сетью (для осуществления услуг связи), согласно которому, Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование волоконно-оптическую сеть линий связи (конструкция из оптоволоконного кабеля, дроп-кабеля, соединителей, розеток оптических, узлов креплений поддерживающих, ленты крепежной и пр.), расположенную ее на городских электросетевых опорах по следующим адресам: от <адрес>

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за ФИО1, подлежит признанию право собственности на указанные в иске волоконно-оптические линии связи.

Однако, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузбасская электросетевая компания», права и законные интересы которого затрагиваются постановленным судом решением, которая в апелляционной жалобе указывает на принадлежность ей спорного имущества.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ООО «Кузбасская электросетевая компания» ФИО5, не возражавшую против удовлетворения исковых требований, настаивавшую, что столбы, на которых расположена сеть принадлежат ООО «Кузбасская электросетевая компания», изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение ВС РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).

Согласно абзацу первому пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1, примерно в 2016 году на территории частного сектора г.Белово Кемеровской области создал волоконно-оптическую сеть линий связи (конструкция из опто-волоконного кабеля, дроп-кабеля, соединителей, розеток оптических, узлов креплений поддерживающих, ленты крепежной и пр.) расположив ее на г ородских электросетевых опорах.

Из пояснений самого истца следует, что он частично использовал участки опто-волоконного кабеля, уже имеющегося на опорах (на <адрес>). Участки кабеля были брошены, маркировка принадлежности отсутствовала.

При создании сети он постепенно формировал схему расположения оборудования, добавляя в нее новые адреса.

Указанная сеть располагается по следующим адресам: от <адрес>

Истец ФИО1 проходит службу в зоне действия специальной военной операции, и не может заниматься обслуживанием, ремонтом, последующим подключением новых абонентов к уже созданной им структуре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор безвозмездного пользования опто-волоконной сетью (для осуществления услуг связи) с ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования опто-волоконной сетью (для осуществления услуг связи), согласно которому, Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование волоконно-оптическую сеть линий связи (конструкция из оптоволоконного кабеля, дроп-кабеля, соединителей, розеток оптических, узлов креплений поддерживающих, ленты крепежной и пр.), расположенную ее на городских электросетевых опорах по следующим адресам: от <адрес>

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности -деятельность в области документальной электросвязи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - деятельность в области документальной электросвязи.

Также в материалы дела представлены выписка из реестра лицензий в области связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО2 обладает лицензией на осуществление деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д.24-26).

Из отчета АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оборудования ВОЛС размещенного на линейных объектах - опорах г.Белово Кемеровской области-Кузбасса, право собственности которых устанавливаются в судебном порядке, определенной на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления, с учетом НДС, с учетом технического состояния, составляет: 263650 рублей. Без учета НДС: 219 708 рублей.

Из материалов дела также следует, что городские электросетевые опоры, на которых расположена спорная волоконно-оптическая сеть линий связи, принадлежат на праве собственности ООО «Кузбасская электросетевая компания».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Беловская горэлектросеть» - Продавец и ООО «Кузбасская электросетевая компания» - Покупатель, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество в составе согласно Приложению № к настоящему договору и движимое имущество (в составе согласно приложению № к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять имущество 1 и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (л.д.128-150).

Из Приложения в договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» переданы линейные электросетевые объекты, расположенные в <адрес>

В материалы дела также представлен акт осмотра воздушной линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ООО «СТЕК» проведена совместная проверка наличия совместной подвески проводов воздушных линий электропередачи, оборудования и линий связи на линиях электропередачи.

В результате осмотра выявлено: наличие электрического провода на опорах, принадлежащих ООО «КЭК» по адресам: <адрес> участок ВЛ-6 кВ Ф-6-5-г ТП 26 номера опор 19,20; <адрес> участок ВЛ ВЛ-6 кВ Ф-6-5-г ТП-26 номера опор 22,1,2,3. Установлено, что на опорах линии электропередач размещены волоконно-оптические линии связи марки AlphaMile FTTx без стальных оцинкованных проволок. Состояние объекта: техническое состояние нормальное, нарушение целостности проводов, стоек – отсутствуют.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлены, в частности, такие основные понятия как линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи), линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи), сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи): средства связи (технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями) и другое.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлено, что сеть связи является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлено, что к линиям связи относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия волоконно-оптической линии связи, на создание которой ссылается истец ФИО1, факт эксплуатации указанной линии связи, отсутствие законодательных нарушений при ее создании, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 и признать за ним право собственности на волоконно-оптические линии связи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на волоконно-оптические линии связи, расположенные по следующим адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 06.02.2026.