Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № 2-1353/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Виноградовой И.В.

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 11.09.2018,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Глазовское районное потребительское общество (далее Глазовское райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, выявленного в результате недостачи. В обоснование иска указало, что с ФИО2 и ФИО3 30.05.2018 был заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2 назначена руководителем бригады. Ответчики были приняты во вновь открывшийся магазин, поэтому товарно-материальные ценности получили по накладным со складов Райпо начиная с 30.05.2018. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя. В обязанности коллектива входило осуществление приемки товаров по количеству и качеству согласно сопроводительным документам, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и графика работы магазина, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, своевременно составлять товарно-денежные отчеты и сдавать в бухгалтерию райпо для проверки, участвовать в инвентаризациях товарно-материальных ценностей. Со стороны райпо для работы коллектива были созданы все условия, необходимые для нормальной работы, и обеспечения полной сохранности и состояния имущества. Прямого доступа к товарам покупатель не имел. Торговое, холодильное оборудование работало исправно. 06.07.2018 по приказу № 81 от 03.07.2018 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в сумме 22830,41 руб. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены. Причину возникновения недостачи объяснить не смогли. ФИО3 просила дать срок до 29.07.2018 для погашения недостачи. ФИО2 обещала погасить недостачу до 15.07.2017. Сумма недостачи была распределена между

ответчицами согласно проработанного времени и окладов. Сумма недостачи к погашению у ФИО2 составила 11063,13 руб., у ФИО3 – 11767,28 руб. По приходном кассовому ордеру № 5195 от 13.07.2018 ФИО2 погасила недостачу в сумме 5000,00 руб., ФИО3 погасила недостачу в сумме 5000,00 руб. по приходном кассовому ордеру № 5317 от 18.07.2018.Оставшаяся сумма недостачи осталась не погашенной.

По Приказу №92 от 19.07.2018 года в магазине «Продукты» комиссионно вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где вновь была выявлена недостача в сумме 11742,69 рублей, причину недостачи ответчицы объяснить не смогли. С результатом инвентаризации товарно- материальных ценностей ответчицы не пожелали знакомиться. Произведен расчет по возмещению ущерба по недостаче согласно отработанного времени и тарифной ставки. Сумма к взысканию ответчицы ФИО2 составила 5032,58 рублей, ответчицы ФИО3 - 6710,11 рублей. Сумму недостачи ответчицы ФИО2 и ФИО3 не погасили. Учитывая обе инвентаризации от 06.07.;20.07.2019 года сумма недостачи у ответчицы ФИО2 составила 11095,71 руб., у ответчицы ФИО3 13477,39 руб.

После инвентаризации 20.07.2018 г. ответчица ФИО3 по личному заявлению была уволена (по собственному желанию). С 23.07.2018 г. по приказу №194 трудовые отношения с ФИО3 прекращены.

В связи с заявлением на увольнение по собственному желанию ответчицы ФИО2 по Распоряжению Председателя Совета Райпо за № 49 от 30.07.2018 года была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты». Ответчица ФИО2 предъявила расписку о том, что просит провести инвентаризацию без ее присутствия и что с результатом будет согласна и ни к чему не будет иметь претензий.

30 июля 2018 года по Приказу №95 от 30.07.2018 года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где была выявлена недостача в сумме 11057,96 рублей. Нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине продукты не установлено. С результатом инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчица ФИО2 не пожелала знакомиться, на телефонные звонки не отвечала, поиски по месту жительства результатов не дали. Согласно приказа

№203 от 30.07.2018 г. ответчица ФИО2 уволена, трудовые отношения с ответчицей ФИО2 прекращены. Поскольку недостача установлена в период ее работы, то прекращение трудовых отношений не освобождает ответчиц от ответственности по возмещению причиненного ущерба. С целью выяснить, имелись ли признаки противоправного деяния в действиях ответчиц ФИО2 и ФИО3 правление Райпо обратилось к начальнику ГУ межмуниципального отдела МВД России «Глазовский». В ходе оперативных действий ответчица ФИО2 внесла в кассу Райпо 7032,30 руб. в счет погашения недостачи по кассовому приходному ордеру №1335 от 27.02.2018 г., ответчица ФИО3 внесла 5378,45 рублей в счет погашения недостачи по приходно-кассовому ордеру №1334 от 27.02.18.

До настоящего времени ответчицы ни ФИО2, ни ФИО3 в Райпо не появлялись, никаких попыток погасить недостачу не проявляли. Общая сумма задолженности по недостачам после трех инвентаризаций 06.07.2018; 20.07.2018; 30.07.2018 гг. составила 23220,23 рублей. Согласно расчету по возмещению недостачи задолженность подлежащая взысканию составила по трем недостачам у ответчицы ФИО2 - 15121,29 рублей, у ответчицы ФИО3 - 8098,94 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 15 121,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583,88 рублей. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба 8098,94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312,73 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в проведении ревизии 30.07.2018 не могла принять участие в связи с болезнью, но дала письменное согласие на проведение ревизии без ее участия, о причинах неявки не сообщила. Больничный лист представить не может, так как он утерян. 25.07.2018 написала заявление на увольнение, в связи с тем что находилась на испытательном сроке, работу не продолжила и ключи передала товароведу. Согласна лишь с той суммой недостачи, которая доказана в рамках уголовного дела и оплачена. Недостача возникла в связи с усушкой товара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что согласна с той суммой недостачи, которая доказана в рамках уголовного дела и оплачена.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в Глазовском райпо. 20.07.2019 проводила инвентаризацию в магазине «Продукты». Это была плановая инвентаризация, не связанная с увольнением. После того, как был выведен предварительный результат, ответчицы были с ним ознакомлены в чем расписались. Срок годности продуктов мог выйти в связи с тем, что продавцы недобросовестно относятся к работе, не выходят на работу, не делают заявки. Скоропортящиеся продукты принимали на склад по возвратным накладным. Ключи от магазина в день инвентаризации свидетелю не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности, только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела ФИО2 в соответствии с приказом № 114 от 29.05.2018 принята на работу в Глазовское райпо на должность продавца продовольственных товаров в магазин <адрес>. При этом с ФИО2 заключен трудовой договор № 20 от 29.05.2018. ФИО3 в соответствии с приказом № 113 от 29.10.2018 принята в Глазовское райпо на должность продавца непродовольственных товаров в магазин <адрес>. При этом с ФИО3 заключен трудовой договор № 19 от 29.05.2018.

Кроме того, 30.05.2018 с ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением № 09 от 30.05.2018 в магазине <адрес> утвержден состав бригады из двух продавцов продовольственных товаров ФИО2 и ФИО3 с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью по выполнению работ, связанных с приемкой, хранением, отпуску и продажей товаров. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО2

Согласно п.1 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При приеме на работу ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с должностными инструкциями.

06.07.2018 на основании приказа № 81 от 03.07.2018 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в сумме 22830,41 руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, товарно-денежными отчетами за межинвентаризационный период с 30.05.2018 по 05.07.2018 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены. В инвентаризационной описи от 06.07.2018 имеется расписка ответчиков о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчики с результатами инвентаризации согласились, обещали недостачу погасить.

20.07.2018 на основании приказа № 92 от 19.07.2018 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в сумме 11742,69 руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, товарно-денежными отчетами за межинвентаризационный период с 06.07.2018 по 19.07.2018 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств. Ответчики принимали участие в инвентаризации. В инвентаризационной описи от 20.07.2018 имеется расписка ответчиков о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В объяснительной записке от 24.07.2018 ответчик ФИО3 объяснить недостачу не смогла.

30.07.2018 на основании приказа № 95 от 30.07.2018 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в сумме 11057,96 руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, товарно-денежными отчетами за межинвентаризационный период с 21.07.2018 по 29.07.2018 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств. Ответчик ФИО2 от участия в инвентаризации отказалась, о чем представила расписку. О причинах отказа в расписке не сообщила, доказательств наличия уважительных причин не представила.

21.08.2018 в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление, в котором перечислены результаты всех проведенных инвентаризаций и общая сумма недостачи. Почтовый конверт возращен истцу в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Таким образом, работодателем надлежащим образом были приняты все меры для обеспечения участия ответчика в проверке и ознакомления с результатами инвентаризации. Уклонение самого ответчика в проведенной инвентаризации при том обстоятельстве, что ФИО2 не были приняты меры по извещению работодателя о наличии уважительной причины невозможности участия в инвентаризации, не может явиться основанием для признания результатов такой инвентаризации недействительными.

Ответчиками результаты инвентаризаций не оспорены.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2018 года, ФИО2 в период с 18.07.2018 по 24.07.2018 в магазине работала одна. Трудовой договор с ответчиком прекращен 30.07.2018 на основании заявления ответчика, поступившего работодателю 27.07.2018. Таким образом, в период с 18.07.2018 по 30.07.2018 ответчик являлась материально-ответственным лицом.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 о необходимости увольнения в день подачи заявления в связи с не истекшим сроком испытательного срока. В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, то есть предупредив работодателя о своем увольнении 27.07.2018 ФИО2 следовало отработать по 30.07.2018.

Учитывая сумму недостачи 34573,31 руб. по результатам инвентаризации, проведенной 06.07.2018 и 20.07.2018 при совместной работе ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи к возмещению у ответчика ФИО2 составила 16095,71 руб. (11063,13 + 5032,58). Сумма недостачи к возмещению ФИО3 составляет 18477,39 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной 30.07.2018 сумма недостачи к возмещению у ответчика ФИО2 составила 11057,96 руб.

Приказом № 203 от 30.07.2018 Глазовским райпо прекращен трудовой договор с ФИО2 с 30.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № 194 от 23.07.2018 Глазовским райпо прекращен трудовой договор с ФИО3 с 20.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту документальной ревизии по магазину «Продукты» <адрес> за период работы с 30.05.2018 по 30.07.2018 также был установлен факт недостачи в сумме 45631,06 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств.

Распоряжением № 51 от 03.08.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи по магазину «Продукты» <адрес> в следующем составе: председатель ФИО7, члены комиссии: ФИО8, ФИО9, председатель профсоюзного комитета ФИО6

Согласно акту служебного расследования по магазину от 12.08.2019 в период работы продавцов ФИО2 и ФИО3 с 30.05.2018 по 30.07.2018 выявлен факт недостачи по трем инвентаризациям товарно-материальных ценностей на сумму 45 631,06 рублей. При инвентаризации 06.07.2018 года недостача 11742,69 руб., 20.07.2018 недостача 11742,69 руб. ФИО2 и ФИО3 погашена недостача в сумме 10 000,00 рублей, по 5000,00 рублей каждая. После 20.07.2018 ФИО2 работала одна. 30.07.2018 проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача 11057,96 рублей. Общая сумма непогашенной недостачи составила 35 631,06 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения товарно –материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу <адрес> проведена документальная проверка в отношении Глазовского районного потребительского общества, о чем составлен Акт № 49 от 11.03.2019. Специалистом-ревизором отдела № 2 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике проведена документальная проверка по факту недостачи ТМЦ в магазине «Продукты» Глазовского районного потребительского общества, расположенном по адресу г<адрес> за период с 30.05.2018 по 30.07.2018.

По результатам проверки установлено, что разница между учетным остатком товара и фактическим остатком товара за период с 30.05.2018 по 30.07.2018 составила 45 631,06 руб., в том числе за период с 30.05.2018 по 06.07.2018 в сумме 22 830,41 руб., за период с 07.07.2018 по 20.07.2018 в сумме 11 742,69 руб., за период с 21.07.2018 по 30.07.2018 в сумме 11 057,96 руб.

Таким образом, Актом № 49 от 11.03.2019 подтверждается размер выявленной недостачи за период с 30.05.2018 по 30.07.2018.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова от 28.06.2019 установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Своими умышленными преступными действиями в период времени с 16.06.2018 по 19.07.2018 ФИО2 причинила Глазовскому районному потребительскому обществу материальный ущерб в сумме 9 529,80 рублей. Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова от 08.07.2019 установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Своими умышленными преступными действиями в период времени с 18.06.2018 по 17.07.2018 ФИО3 причинила Глазовскому районному потребительскому обществу материальный ущерб в сумме 11745,30 рублей. Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

Ответчик ФИО2 27.12.2018 внесла в счет погашения недостачи в кассу Глазовского райпо 12 032,38 руб. На день обращения истцом в суд за ответчиком ФИО2 числится задолженность по недостаче 15121,29 руб.

Ответчик ФИО3 27.12.2018 внесла в счет погашения недостачи в кассу Глазовского райпо 10 378,45 руб. На день обращения истцом в суд за ответчиком ФИО3 числится задолженность по недостаче 8098,94 руб.

Глазовским райпо порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, установленный законом, соблюден.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом были произведены. Документальные доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости для данной категории споров о причинении истцу виновными действиями ответчиков материального ущерба в материалах дела представлены.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи материалами дела подтверждается. При этом ответчиками отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

Ответчиками иной размер задолженности с представлением соответствующего расчета, наличие оснований для снижения размера ущерба, основания, по которым член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности суду не представлены.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от 06.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, сличительными ведомостями от 06.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, товарно-денежными отчетами, актом служебного расследования от 12.08.2018, актом документальной ревизии от 11.03.2019, актом документальной проверки № 49 от 11.03.2019.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчиков также подтверждено материалами дела, из которых следует, что причинами недостачи являются в том числе беспечность, халатность и бездействие продавцов. Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова от 28.06.2019 и Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова от 08.07.2019 подтверждается факт причинения ущерба истцу умышленными преступными действиями ответчиков, в частности ФИО2 в размере 9 529,80 рублей, ФИО3 11745,30 рублей,

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиками доказательств, подтверждающих имущественное положение не представлено, в связи с чем суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчиков, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с них.

С учетом изложенного, исковые требования Глазовского районного потребительского общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312,73 руб., с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Глазовского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 15 121,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 583,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 8098,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 312,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья И.В.Виноградова