Апелляционное постановление № 10-15513/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-0085/2025

Судья фио 10-15513/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

адвоката фио в защиту интересов осужденного фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джунайдиева Р.Г.

на постановление Черёмушкинского районного суда адрес

от 23 июня 2025 г. о решении в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ вопроса по вещественному доказательству – о конфискации автомобиля по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 ....

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По вынесенному в порядке главы 40 УПК РФ приговору Черёмушкинского районного суда адрес от 17.03.2025 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно судом решена судьба вещественного доказательства - автомобиль марка автомобиля фио» г.р.з. ... возвращён по принадлежности фио

22.05.2025 г. апелляционным постановлением Московского городского суда приговор от 17.03.2025 г. отменен в части судьбы указанного транспортного средства с передачей дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

23 июня 2025 г. постановлением Черёмушкинского районного суда адрес по результатам нового рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств судом принято решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио просит постановление суда от 23.06.2025 г. отменить и вернуть автомобиль собственнику - матери осужденного - фио, указывая, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих использование фио автомобиля в качестве орудия преступления, а также принадлежности автомобиля осужденному, суд не учел, что фио проживает во адрес и нуждается в транспорте для осуществления поездок в магазин и к врачам, суд не привел мотивов о необходимости конфискации автомобиля.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23.06.2025 г., судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение судом вопроса о вещественном доказательстве проведено с соблюдением предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры.

По результатам суд принял верное решение о конфискации автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. ..., который был использован его владельцем – осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля принято в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 3.1 постановления от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда от 17.03.2025 г.: ФИО2 при совершении 27.01.2025 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, использовал автомобиль марка автомобиля фио» г.р.з. ....

Вместе с тем, этот же автомобиль использовался осужденным при совершении 04.01.2024 г. административного правонарушения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 20) - фио паспортные данные с июня 2023 г. зарегистрирована в качестве собственника (владельца) автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. ....

Между тем, как усматривается из полиса ОСАГО (л.д. 59), фио не входит в число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке 17.03.2025 г. (л.д. 149-154) ФИО2 пояснял суду, что работает и с семьей проживает в московском регионе, указанным автомобилем пользовался совместно со своей супругой, это транспортное средство принадлежит его 74-летней маме (фио), которая страдает заболеванием суставов и машину не водит, водительские права не продлевала, проживает во адрес по адресу, по которому прописан и сам ФИО2

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что вышеназванный автомобиль, будучи лишь формально зарегистрирован на фио, находился в пользовании и фактическом владении осужденного фио, который при этом не имел прав на вождение транспортных средств после истечения в 2020 г. срока действия водительского удостоверения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что используемый при совершении преступления автомобиль принадлежал осужденному, и, как следствие, подлежит конфискации, является правильным.

В данном случае конфискация автомобиля обоснована необходимостью снижения риска совершения виновным новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров, то есть в целях защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 г. о конфискации вещественного доказательства - автомобиля по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья