Решение № 12-281/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-281/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 05.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> района г. Оренбурга от 05.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно том, что 06 мая 2019 года в 7 часов 30 минут в районе <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств факта управления им транспортным средством и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, достаточного для его привлечения к административной ответственности. Указывает, на то, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю. С места происшествия, указанного в протоколе об административном правонарушении, достоверно видеть водителя транспортного средства не могли. Сотрудников ГИБДД считает лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушены его права, так как, направление на медицинское освидетельствование ему не вручали, в медицинское учреждение ехать не предлагали, отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял. Заявитель также выражает несогласие с оценкой доказательств, данных в постановлении мировым судьей, понятые не были допрошены в судебном заседании, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Васильева Л.В. в судебном заседании, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>4, показал, что в начале мая 2019 года он нес службу со <ФИО>8 в составе АП-203, на <...>, заметив движение автомобиля <данные изъяты> который снизил скорость, выключил свет фар и начал катиться по краю проезжей части. Они увидели, как водитель <данные изъяты>» пытается пересесть на заднее сиденье. Когда они подъехали к автомобилю, сотрудник Скородумов вытащил его и тот не успел пересесть. При себе у водителя не было документов, для установления личности его повезли в отдел полиции. Водителем автомобиля <данные изъяты>» оказался ФИО1, который пояснил, что едут они с рыбалки и что у них есть водитель, который еще рыбачит на озере, после чего, приехал парень на такси, который сначала побежал вниз в кювет, потом поднялся, пытался перелезть через ограждение, после чего он поднялся на дорогу и представился сотрудникам водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в присутствии двоих понятых были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В присутствии понятых ФИО1 отказался от подписи во всех документах.

Оглашенные показания сотрудника ИДПС <ФИО>8, данные в суде первой инстанции, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>4

Из показаний ИДПС <ФИО>7, данных в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что в мае 2019 года, перед окончанием дежурства, он заметил, что по <...> едет автомобиль <данные изъяты>, увидев патрульные автомобили, автомобиль начал приостанавливаться, тогда они начали преследовать автомобиль двумя экипажами, включив проблесковые маячки. Когда автомобиль остановился, на расстоянии примерно 20-30 метров было видно, как на пассажирском сиденье сидит человек крупного телосложения, а в камуфлированной одежде гражданин с водительского кресла пытается пересесть на заднее пассажирское сиденье. Однако ему это сделать не удалось, поскольку заднее сиденье было заполнено вещами. Им оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При себе никаких документов у ФИО1 не было, в связи с чем, его доставили в отдел полиции <Номер обезличен> для установления личности. После чего, они направились на место происшествия. Им были остановлены двое понятых, после чего подъехал на такси гражданин, который сообщил, что он является водителем и собственником автомобиля. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на его предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 ответил отказом, при этом измерительный прибор ему был продемонстрирован. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. От подписи во всех документах, в том числе от подписи в получении протоколов, ФИО1 отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. <Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> в 7 часов 30 минут в районе <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На что последний, ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена><данные изъяты> протоколом <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена><данные изъяты> протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена><данные изъяты>); протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о задержание транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД <ФИО>7 <данные изъяты>), его показаниями в судебном заседании; показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД <ФИО>4, объяснениями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>7, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты> следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, он также отказался. В связи с этим, его действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ подписаны понятыми, которые удостоверили в вышеуказанных протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а доводы в указанной части несостоятельными.

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 2).

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Сотрудники ДПС ОГИБДД <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8, а также понятые, в своих объяснениях подтвердили наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы о том, на момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся водителем транспортного средства, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания сотрудников ИДПС <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>7, которые категорически утверждали, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который снизил скорость и ехал по краю проезжей части, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Они видели, как водитель пытался пересесть на заднее пассажирское сиденье, но не смог этого сделать. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД <ФИО>7

Кроме того, как следует из материалов дела, и обоснованно учтено мировым судьей, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Показания, данные свидетелем <ФИО>9 и <ФИО>10 в части управления автомобилем <ФИО>10, обоснованно подвергнуты критической оценке мировым судьей, поскольку противоречат другим доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, и имеют целью помочь своему другу ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых <ФИО>5, <ФИО>6 Указанные лица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыли (л.д. ), в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия их письменных объяснений, полученных на стадии оформления административного материала.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал данный прибор, не является нарушением, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства названное лицо отказалось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается показаниями ИДПС <ФИО>13., а также записями, сделанными сотрудником полиции в протоколах о том, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи.

Ссылка защитника на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова